РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года дело № 2-1061 г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Калинина А.А. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и встречный иск ФИО1, ФИО2 к администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности на ответчика по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к муниципальному жилищному фонду, ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства соответственно с 1992г. и 1995г., однако законных оснований для проживания в ней не имеют и фактически длительное время в спорном жилом помещении не проживают. Договор социального найма с ответчиками не заключался. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако регистрация ответчиков по месту жительства не позволяет произвести снос дома.

Ответчики Б-вы, возражая против первоначального иска, обратились каждый в суд со встречным иском к администрации о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, на условиях договора социального найма и возложении обязанности на ответчика заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру, мотивируя свои встречные требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено отцу истцов по встречному иску - ФИО4 в связи с работой в 

<

данные изъяты> в 1977 году в соответствии с действующим в тот период жилищным законодательством. Отец был зарегистрирован по этой квартире с 1979 году. ФИО1 и АР в этой квартире проживают с момента рождения, однако были зарегистрированы только при получении паспорта, один в 1992 году, другой – в 1995 году. 

Истцы полагаю, что приобрели право пользования указанным жилым помещением, в начале 2016 года ФИО1 обращался к ответчику о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, ему было разъяснено о предоставлении документов, подтверждающих его право на занимаемое жилое помещение, он предпринял все попытки по розыску документов, результатов не добился, поэтому обратился с указанным встречным иском в суд. С аналогичным встречным исковым заявлением обратился в суд его брат ФИО2 

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель Б-вых по ордеру адвокат Калинин А.А. встречный иск в части возложения обязанности на администрацию заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма жилого помещения не поддержали, в остальной части заявленных встречных требований настаивали на удовлетворении. 

Представитель администрации г. Мегиона по доверенности ФИО5 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражая против требований встречного иска.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей ФИО 1., ФИО 2., изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в суде, квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью и включена в Реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Мегиона № 761 от 07.09.2017г. (л.д. 7).

Согласно сведениям из поквартирной карточки на данную квартиру ответчики ФИО1 и ФИО2 значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства соответственно один - с 1992 года, другой – с 1995 года (л.д.9). 

В судебном заседании установлено также, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу Б-вых – ФИО4 администрацией 

<

данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО6, из которой следует, что отец истцов по встречному иску ФИО4 проработал в данной организации с 1977 года по 1992 год, а также показаниями свидетеля ФИО 1 проживающего в том же жилгородке 

<

адрес>, и подтвердившего в суде факт того, что отец Б-вых принимал участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> силами работников данного предприятия и факт того, что после строительства данного дома ФИО4 вместе с семьей был заселен в этот дом с разрешения руководства 

<

адрес>

Стороной истцов по встречному иску в судебное заседание предоставлен договор № 112 на коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, заключенный 06 декабря 1994 года между ЖКК МОГКХ и ФИО4, согласно которому ФИО4, как нанимателю, и членам его семьи, ЖКК МОГКХ (Жилишно-коммунальной конторой Мегионского объединенного городского коммунального хозяйства), как наймодателем, было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, - квартира 

<

адрес>.

Указанный договор содержит все признаки договора найма жилого помещения, который регулировался прежним Жилищный кодексом РСФСР (ст. 50, ст.51 ЖК РСФСР): в данном договоре определяются права и обязанности сторон по пользованию данным жилым помещением.

Также в суде установлено, что ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в спорном жилом помещении по достижении каждым возраста 16 лет в период действия Положения о прописке, содержащееся в Положении о паспортной системе СССР (утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974г. № 677), постановлении Совета Министров СССР от 28.08.1974г. №687 «О некоторых правилах прописки граждан», которые возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном им месте. Прописка (регистрация) истцов по спорному жилому помещению свидетельствует о том, что они были вселены в данное жилое помещение в установленном на тот период времени законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Факт того, что Б-вы пользуются спорным жилым помещение по настоящее время подтверждается предоставленными ими суду заключенными договорами с обслуживающими организациями с 2010-2016 годы, а также показаниями свидетеля ФИО 2., подтвердившей в суде факт того, что она видит регулярно ИР., посещающего свою квартиру, однако из-за очень плохого состояния этого дома, временно проживающего в ином месте. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов Б-вых по встречному иску о признании за ними право пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Что касается части требований встречного иска о возложении обязанности на администрацию г. Мегиона по заключению с Б-выми договора социального найма на указанную жилую площадь, то в данной части иск подлежит отклонению по следующему: 

Истцом ФИО1 и представителем Б-вых по ордеру адвокатом Калининым А.А. в судебном заседании данная часть исковых требований не поддержана.

Кроме того установлено, что постановлением главы города Мегиона № 1073 от 18.04.2014г. признана необходимость сноса жилого дома 

<

адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, а договор социального найма жилого помещения может быть заключен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15, ст. ст. 60,62 Жилищного кодекса РФ только в отношении жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Поскольку судом установлен факт проживания Б-вых в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, то первоначальные исковые требования администрации г. Мегиона о признании их неприобретшими права пользования спорной квартирой подлежат отклонению:

Администрация г. Мегиона приобрела право собственности на спорную квартиру в 2017 году. Б-вы проживают в этой квартире с 1979 года, что подтверждается поквартирной карточкой, показаниями свидетелей Я-вых, договором № на коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, заключенным 06 декабря 1994 года между ЖКК МОГКХ и ФИО4, а также договорами на оказание услуг по спорной квартире с обслуживающими организациями.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт непроживания Б-вых в спорном жилом помещении, стороной истца по первоначальному иску в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска администрации г. Мегиона к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением

Признать за ФИО1, ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В остальной части встречного иска ФИО1, ФИО2 к администрации г. Мегиона отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 05.10.2018г.