Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Голдобина Ю.Г.

потерпевшей: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между находившимися в нежилом помещении, расположенном по адресу: ...., Л3. и ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л3., опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: .... осознавая противоправный и общественно- опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л3., опасного для ее жизни, и, желая этого, предвидя, таким образом, возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Л3., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на её не наступление, нанес Л3. не менее 4-х ударов руками и ногами в область жизненно важных органов головы и туловища потерпевшей, причинив тем самым Л3. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб вещества головного мозга в области левой лобной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левых лобной, височной, теменной долей, в области средней и задней черепных ямок слева, объемом 200 мл. (клинически)+15-20 мл. при исследовании трупа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной, височной, теменной (1), правой лобной (1) долей, кровоизлияния в желудочки мозга (15-20 мл), закрытый оскольчатый перелом костей носа, кровоподтек нижнего века левого глаза данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму грудной клетки: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, закрытый разгибательный перелом 2-го ребра справа по средней ключичной линии, кровоподтек в проекции правой ключицы данная травма причинила вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). 

Смерть Л3. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в КГБУЗ «ККБСМП» от причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, приведшей к развитию отека и набухания вещества последнего. 

Нанося удары руками и ногами в область жизненно важных органов головы и туловища потерпевшей, ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежное наступление от указанных действий, общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л3., опасного для ее жизни, и желая этого, и предвидя, таким образом, возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Л3., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на её не наступление. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что Л3., нанес не больше двух ударов ладонью по лицу, больше ее не бил. Удары были как пощечины, несильные. Отрицает, что наносил удары кулаком, т.к. из-за травмы руки он не может согнуть ладонь в кулак. Указал, что Л3. днем уходила в пивной бар, когда вернулась, у нее были синяки под глазом и в височной области. Она жаловалась на головную боль.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

Допрошенный подозреваемым ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и Л3. находились у него дома по адресу: ...., на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. Вечером между ним и Л3. начался конфликт на бытовой почве, Л3. в его адрес стала высказывать нецензурную брань и оскорбления. Также, вечером ДД.ММ.ГГГГ Л3. вызвала сотрудников полиции, которые после разбирательства уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут конфликт между ним и Л3. повторился, она снова стала высказывать оскорбления в его адрес. Тогда он направился к Л3., которая сидела за столом. Увидев, что он к ней подходит, Л3. встала из-за стола, начала на него замахиваться рукой в область липа и туловища, тогда он схватил ее левой рукой за плечо, развернул ее спиной к себе и правой рукой нанес не менее двух ударов в область затылка (сколько точно ударов пришлось в область затылка Л3. не помнит, но их было больше двух, но не более пяти). После этого Л3. растерялась, села за стол и продолжила пить спиртное. Л3. снова вызвала полицию, по приезду сотрудников Л3. снова отказалась ехать на освидетельствование в медучреждение, пояснила, что у них все хорошо. Сотрудники полиции уехали. Далее они с Л3. продолжили распитие спиртных напитков. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать на диван, Л3. легла рядом с ним. Он сказал, что спать с ней из-за конфликта не будет, тогда Л3. встала с дивана, легла на пол и уснула.

Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Л3. продолжала лежать на полу. Он решить разбудить ее, сказать, чтобы Л3. легла на диван, но разбудить ее не смог. Он испугался, что она никак не реагирует на его попытки разбудить ее, вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 144-147).

ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показания на месте, указал, время, место и способ нанесения им Л3. телесных повреждений. Установлено место совершения преступления по адресу: ...., пом. Н-6, (т.1 л.д. 148-154).

Повторно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, дополнил ранее данные показания, указал, что ранее Л3. причиняла ему побои и физическую боль, том числе, ДД.ММ.ГГГГ, от ударов Л3. у него остались синяки на предплечьях обоих рук. Убивать Л3. он не хотел, он лишь хотел ее успокоить, что бы она не причиняла ему больше телесных повреждений и не оскорбляла его (т.1 л.д. 159-161).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, к ранее данным показаниям дополнил, что убивать Л3. он не хотел, хотел ее успокоить, что бы она не причинила ему телесных повреждений и не оскорбляла его. Л3. постоянно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его оскорбляла и причиняла физическую боль, вела себя не адекватно (т.1 л.д. 166-168).

При повторном допросе обвиняемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Л3. находились у него дома по адресу: ..... Л3. только вернулась с бара 

<

данные изъяты>, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Л3. начала его оскорблять и наносить ему удары руками (ладонями и кулаками) по телу и лицу, разбила очки, замахивалась ножом. Замахивания ножом он воспринял реально. Л3. угрожала убийством, после он начал успокаивать Л3. словесно, она положила нож, села за стол и продолжила выпивать спиртное, затем Л3. вызвала сотрудников полиции.

Приехавшим сотрудникам полиции Л3. пояснила, что у нее все хорошо, ее никто не бил, с сотрудниками полиции Л3. также ругалась и кричала. Он о конфликте с Л3. сотрудникам полиции ничего не пояснял.

После того, как уехали сотрудники полиции у них с Л3., снова произошел конфликт. Он снова попытался словесно успокоить Л3., но это не помогало, и он нанес 2 «подзатыльника» по затылку Л3., но не сильно, удары были легкие, от данных ударов Л3. не падала, она сидела за столом на кухне. После Л3. снова вызвала сотрудников полиции, которым по приезду также пояснила, что у нее все хорошо, претензий к нему не имеет. Далее он лег спать, а Л3. осталась за столом на кухне. Через некоторое время Л3. хотела лечь спать к нему на диван, но он ее не пустил, тогда она ушла на кухню. Затем он уснул. Что произошло с Л3. дальше, он не знает, так как спал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Л3. спала за диваном, он решил ее разбудить и переложить на диван, однако Л3. не просыпалась, тогда он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Так же дополнил, что он ударил Л3. около 2 раз, ладонью правой руки, не сильно (т.1 л.д. 185-190).

Вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, и подтвержденными потерпевшей, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Л3. переехали в .... на постоянное место жительство из ..... До ДД.ММ.ГГГГ она по вышеуказанному адресу проживала с Л3. С начала 2021 года Л3. стала периодически ездить в ...., как ей говорила, что ездит в гости к подруге, кокой именно, не говорила. Через некоторое время она стала замечать, что после приезда из .... на теле Л3. имеются телесные повреждения: синяки на лице, спине, руках, ногах, в общем вся была избита. Она спрашивала, что случилось, на что Л3. отвечала, что упала. В июле 2021 года в дневное время, когда она находилась на работе, ей позвонила дочь с неизвестного номера, сказала, что ее избили, выгнали из дома, оставил без вещей, денежных средств и телефона. Также, Л3. сказала, что всю ночь скиталась по городу, не знала куда пойти, но незнакомая девушка дала ей свой телефон, с которого Л3. и позвонила ей. Она скинула на номер девушки, которая дала сотовой телефон ее дочери на банковскую карту 1000 рублей по номеру телефона, чтобы та купила Л3. билет на автобус и отправила домой. В этот же день в 20 часов Л3. приехала в ..... Л3. попросила, чтобы она взяла что- то из обуви, так как она из дома в .... убежала босиком. Когда она встретила на автовокзале Л3., то она ее не узнала, Л3. была вся избита, и лицо и тело, платье было все в грязи, в крови, порванное. По приезду в .... из ...., Л3. призналась ей, что около двух лет назад через сеть Интернет познакомилась с ФИО1, к которому они и ездила постоянно в ..... 

Л3. после случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, призналась ей, что ФИО1 постоянно ее избивает, когда Л3. к нему приезжает. По какой причине ФИО1 ее избивал, она не спрашивала. Л3. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее избил и выгнал из дома.

После данного случая Л3. некоторое время не ездила к ФИО1 

ФИО1 в этот период постоянно звонил ей, признавался в любви, просил приехать к нему. 

Через длительный промежуток времени Л3. помирилась с ФИО1 и стала снова к нему ездить. Ездила Л3. к ФИО1 с периодичностью один раз в месяц, каждый раз возвращалась домой в синяках. После каждого приезда Л3. домой, ФИО1 звонил и угрожал ей, оскорблял, говорил, что приедет и убьет их. 

Рассказала о случае, имевшем место 2021 года и 2022 года, когда Л3., избитая вернулась из .... в .... сообщила в полицию о том, что ее избил ФИО1 На следующий день Л3. дала опровергающее объяснение сотрудникам полиции из ...., ей она объяснила это тем, что боится ФИО1, у него в .... есть друзья, боится, что ее убьют. 

Потерпевшая пояснила, что она сама звонила ФИО1, после того, как Л3. приезжала домой избитая, спрашивала у него, за что он так избивает ее дочь. ФИО1 отвечал, что Л3. напивается, и говорит, что попало в его адрес.

Рассказала о случае, когда Л3. звонила ей в слезах из ...., говорила, что ФИО1 ее избивает. Поэтому поводу потерпевшая сообщала в полицию ...., ее приезжали и опрашивали. После чего Л3. ей высказала, чтобы она больше не звонила в полицию, что они сами разберутся. 

В ноябре 2022 года, перед своим днем рождения, Л3. поехала к ФИО1 У ФИО1, Л3. была до конца ноября 2022 года. Приехала снова избитая. 

До ДД.ММ.ГГГГ Л3. работала, к ФИО1 не ездила, но ДД.ММ.ГГГГ, получив аванс на работе, поехала снова к ФИО1 в ..... 

До ДД.ММ.ГГГГ она с Л3. не созванивалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты и 01 час 07 минут, ей звонила Л3., плакала, говорила, что ее убивает ФИО1 Потерпевшая ей сказала, чтобы она убегала от него на вокзал, на фоне разговора, она слышала, кричит ФИО1 После разговора Л3. отключила звонок. Больше она с Л3. не созванивалась. 

До ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала о Л3., звонила ей, но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Л3. мертва. 

Л3. может охарактеризовать только с положительной стороны. Не конфликтная. Никаких хронических заболеваний не имела, даже простудными заболеваниями редко болела. Имела только травму ноги, получившую в результате ДТП около 10 лет назад. Приступов эпилепсии никогда не было (т.1 л.д. 59-63).

При повторном допросе потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минут ей звонила Л3., сказала, что находится дома у ФИО1, они вдвоем распивают спиртное, при этом Л3. не жаловалась на здоровье, не говорила, что где-то падала и ударялась головой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты ей звонила Л3., плакала и говорила ей, что ее убивает ФИО1, бьет ее руками и ногами, в том числе, по голове, от чего она испытывает сильную физическую боль, боится за свою жизнь и здоровье. Также она пояснила, что находится у ФИО1 дома, находятся там вдвоем. Потерпевшая сказала ей, уйти от него на вокзал, так как это было не в первый раз, она сильно испугалась за Л3., на фоне разговора она слышала, как кричит ФИО1 на Л3. Далее Л3. положила трубку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут ей вновь позвонила Л3., она плакала, говорила, что ее убивает ФИО1, бьет руками по голове, от чего она испытывает сильную физическую боль, боится за свою жизнь и здоровье, сказала, что она находится дома у ФИО1 Она вновь попросила Л3. бежать от ФИО1 на вокзал, так как последний может ее убить. Она слышала крики ФИО1, посторонних криков она не слышала (т.1 л.д. 65-67).

- показаниями свидетелей Д2. и Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находился на службе, около 21 часа 40 минут в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что по адресу: .... происходит конфликт. Когда прибыли по вышеуказанному адресу, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, там находилась Л3. (заявитель) и ФИО1, находились они там вдвоем, были в состоянии алкогольного опьянения, по обстановке было понятно, что Л3. и ФИО1 выпивают вдвоем. Посторонних лиц в квартире не было. 

Л3. пояснила, что у них с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 толкал и пихал ее, причинил ей физическую боль, закрывал в туалете, но в настоящее время конфликт исчерпан, претензий к ФИО1 Л3. не имела. От написания заявления Л3. отказалась (т.1 л.д. 129-131, 132-134).

В судебном заседании свидетели подтвердили, что выезжали ДД.ММ.ГГГГ по адресу два раза, первый раз приезжали по вызову Л3. по причине конфликта медну нею и ФИО1, второй раз приезжали в связи с поступлением сообщения из больницы. 

- показаниями свидетелей К. (данными в судебном заседании), Л2.(данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые свидетель подтвердил), сотрудников в КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» подстанция «Южная», которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время их суточного дежурства 03 часа 37 минут поступил вызов по адресу: ..... Прибыв по вышеуказанному адресу их встретил ФИО1, который пояснил, что выпивал с его знакомой Л3., в ходе распития Л3. уснула на полу, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и не приходит в себя. Л3. была без сознания. Они промыли желудок, проверили уровень сахара. У Л3. были на лице телесные повреждения: инфраорбитальная гематома слева, (синяк под левым глазом, синя-желтого цвета), размером около 3 см. в диаметре. Так как предварительный диагноз был установлен – отравление алкоголем, было принято решение госпитализировать Л3. в отдел токсикологии КГБУЗ «БСМП №2». Л3. из-за синяка под глазом в КГБУЗ «БСМП №2» отказались принимать, в связи с чем, Л3. была доставлена в КГБУЗ «БСМП №1» в нейрохирургическое отделение, по адресу: ..... В ходе оказания медицинской помощи Л3. по адресу: ...., ФИО1 о каких-либо конфликтах между ними не пояснял, не говорил, что бил ее или иным образом применял физическую силу в отношении Л3. (т.1 л.д. 111-113).

- показаниями свидетеля Т., оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в КГБУЗ «ККБСМП» скончалась Л3. от закрытой черепно-мозговой травмы, которая была доставлена с адреса: ..... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность ФИО1 к указанному преступлению.

ФИО1 был доставлен в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где им была дана явка с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Пояснил, что на момент опроса ФИО1 у него никаких телесных повреждений не было.

- показаниями свидетеля Д., согласно которым у него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: ..... С ФИО1 он поддерживает постоянное общение, может его охарактеризовать с положительной стороны, всегда приветлив, отзывчив, алкоголем не злоупотребляет, выпивали по выходным. 

Л3. ему знакома, она периодически приезжала к ФИО1 в гости, они проживали вместе. С Л3. он общался только дома у ФИО1, когда приходил к последнему в гости. Охарактеризовал ее с отрицательной стороны, постоянно конфликтовала, когда выпивала спиртное, провоцировала конфликты, била посуду, бытовую технику ФИО1

При нем Л3. часто ругалась с ФИО1, инициатором конфликта всегда была Л3., она оскорбляла ФИО1 При нем ФИО1 физическую силу к Л3. не применял, только один раз он был свидетелем (примерно, в сентябре 2021 года) того, что ФИО1 толкнул Л3. на диван, та сразу уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснил, что ему известно ДД.ММ.ГГГГ Л3. приехала к ФИО1, были они вдвоем в квартире последнего (т.1 л.д. 102-104).

В судебном заседании Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня он видел Л3. в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда она выходила из пивного бара 

<

данные изъяты> подошла к мусорным бакам, упала передней частью головы, ударилась о бетон, у нее по лицу текла кровь. 

Свидетель К2. допрошенный в судебном заседании по удовлетворенному ходатайству стороны защиты, пояснил, что он работает продавцом в баре «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в бар пришла Л3., купила бутылку водки, села за столик и стали ее пить. Через некоторое время он услышал грохот, когда подошел, Л3. лежала на полу, на левой стороне лицом вниз. Самого падения он не видел. Вокруг Л3. были осколки от разбитой бутылки, около нее были кровь. Л. ему сказала, что Л3. упала. Потом Л3. встала и ушла, больше он ее не видел. 

Л3. он знает как подругу ФИО1, она часто приходила бар. Пояснил, что Л3. была очень конфликтной, агрессивной, злоупотребляла спиртными напитками. Про ФИО1 пояснил, что он – спокойный, не конфликтный человек. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля К2., данные на предварительном следствии, согласно которым, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в бар пришла Л3., купила бутылку водки, села за столик и стала распивать спиртное. Телесных повреждений у Л3. не было. Он был за кассой, когда услышал грохот, вышел из--за кассы и увидел, что на полу лежит Л3.. Его напарница Л. подошла к Л3. и попросила ее покинуть бар. Л3. с трудом встала, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вышла из бара. Ударилась ли Л3. головой о пол, он не видел. Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ К2. пояснил, что последний раз видел Л3. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после ее смерти, к нему обратился Д. и попросил дать показания следователю по поводу характеристики личности ФИО1 Дополнил, что после падения Л3. в баре, телесных повреждений у нее, в том числе, на голове и лице он не заметил, т.к. она сразу ушла (т. 1 л.д. 123-125, 126-128).

После оглашения свидетель пояснил, что об осколках бутылки, телесных повреждениях и крови у Л3. он узнал со слов Л., сам этого не видел. Об этом он не говорил на допросах, т.к. следователь не спрашивал. 

Свидетель Л., допрошенная по удовлетворенному ходатайству стороны защиты, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в бар пришла Л3. в состоянии опьянения, купила бутылку водки, стала ее распивать за столиком в баре. Начала засыпать за столом. Она ее попросила покинуть бар. Л3. взяла бутылку, стала уходить, но запнулась о лавку и упала посередине зала. Она упала навзничь, ударилась головой, бутылка разбилась. Л3. некоторое время была без сознания. Она лежала на левой стороне. На полу были следы крови. Они к ней подошли, привели в чувства, она встала и ушла. Телесных повреждений и крови у нее не видела. Больше они ее не видели. К2. вышел в зал, когда Л3. уже поднималась.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии, согласно которым, Л3., когда встала и пошла на выход, в этот момент она пошатнулась и упала на пол, в результате чего разбила бутылку водки. Свидетель пошла за совком, после подошла к Л3. (т.е. прошли около 2-3 минут), она все это время лежала на полу. Свидетель попросили ее покинуть бар. Та с трудом встала, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вышла из бара. Ударялась ли Л3. головой о пол, она не видела (т. 1 л.д. 117-119).

После оглашения Л. показания не подтвердила, пояснила, что она на допросе давала такие же показания, как и в судебном заседании. Протокол подписала, не прочитав его. 

И Л., и К2. Л3. охарактеризовали негативно, указали, что та постоянно ругалась со всеми, в том числе, с ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения она вела себя агрессивно, провоцировала конфликты. ФИО1, со слов свидетелей, приветлив, отзывчив, спокоен, никогда в баре скандалов не устраивал, алкоголем не злоупотреблял. На скандалы Л3. реагировал адекватно, в скандалы с ней не вступал.

Б., дочь подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он добрый, никогда их мать не бил. Л3. охарактеризовала отрицательно, как агрессивную, злоупотребляющую спиртными напитками личность, рассказала, что она ударяла отца ножом. Отметила, что она испытывает к Л3. неприязненные отношения. 

Допрошенный в качестве свидетеля З., следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что версия о получении Л3. телесных повреждений в баре, от которых она, возможно, скончалась, им проверялась, но не нашла своего подтверждения, поскольку, сотрудники бара не видели никаких у нее телесных повреждений, когда она уходила, в баре она упала один раз. При проведении экспертизы было установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у Л3., были получены в другой период, и их было несколько. Он допрашивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у него не было никаких телесных повреждений. 

- протоколом изъятия, согласно которому в помещении КГБУЗ «ККБСМП» по адерсу: ...., были изъяты джинсы Л3. (т.1 л.д. 33-34, 198-200).

- протоколом изъятия, согласно которому в помещении ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ...., у ФИО1 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, кроме того, была получена дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 35-36, 198-200).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: ...., изъяты следы пальцев рук: размером 25x18мм, 21x17мм, 23x20мм (т.1 л.д. 8-14).

- заключениями эксперта №, №, согласно которым на джинсовых брюках Л3. найдена кровь человека, женского генетического пола, сходные по всем анализируемым молекулярно- генетическим тест системам между собой и с образцом крови Л3. (т.1 л.д. 246-250, т.2 л.д. 2-7).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., оставлены дважды средним пальцем и указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 236-239).

- заключение эксперта №, согласно которому у Л3. обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга в области левой лобной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левых лобной, височной, теменной долей, в области средней и задней черепных ямок слева, объемом 200 мл (клинически) + 15-20 мл при исследовании трупа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной, височной, теменной (1), правой лобной (1) долей, кровоизлияния в желудочки мозга (15-20 мл), закрытый осколчатый перелом костей носа, кровоподтек нижнего века левого глаза. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н). Закрытая травма грудной клетки: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, закрытые разгибательный перелом 2-го ребра справа по средней ключичной линии, кровоподтек в проекции правой ключицы. Данная травма причинила вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше 21 дня, в соответствии си. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени за несколько часов до момента поступления пострадавшей в стационар, о чем свидетельствуют: записи в истории болезни, цвет кровоподтек и кровоизлияний, наличие клеточной реакции в области последних. Учитывая характер, морфологические особенности имевшихся телесных повреждении, считаю, что они возникли от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно как при ударах таковыми, так и в результате падений и ударах о таковые. При этом черепно-мозговая травма сформировалась от не менее чем 3-х кратного воздействия; травмы грудной клетки в результате однократного воздействия указанными предметами.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, приведшей к развитию отека и набухания вещества последнего, о чем свидетельствуют наличие указанной травмы, резкое уплощении исглаженность борозд и извилин головного мозга, кольцевидный участок вдавления на базальной поверхности полушарий мозжечка, сетчатость строения ткани мозга (т.1 л.д. 203-211).

- заключением эксперта №, согласно которому, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, указанных в п.1., заключения эксперта №, образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 не могли.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, указанных в п.1., заключения эксперта №, могли образоваться, в том числе и от ударов руками и ногами постороннего человека.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени за несколько часов (в пределах суток) до момента поступления пострадавшей в стационар, о чем свидетельствуют: записи в истории болезни, цветом кровоподтека и кровоизлияний, наличие клеточной реакции в области последних (т.1 л.д. 213-214), 

- заключением эксперта №, согласно которому в представленном на экспертизу медицинском документе (копия карты вызова скорой помощи на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют объективные данные за якобы имевшую место травму – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 227).

Изъятое в ходе предварительного следствия осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 23-30, 35).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Все исследованные доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Версия, выдвинутая подсудимым на предварительном следствии о том, что он вынужден был защищаться от действия Л3., расценивается как избранный способ защиты, поскольку вина ФИО1 в полном объеме, подтверждается, прежде всего, подробными последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в день рассматриваемых событий ей неоднократно звонила дочь, говорила, что ФИО1 ее избивает, и она опасается за свою жизнь, также потерпевшая указывал на то, что являлась очевидцем наличия у дочери телесных повреждений, после каждого ею возвращения от ФИО1, и которая ей говорила, что он ей причиняет телесные повреждения. Приведенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Д2., Ш. - сотрудников полиции, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по вызову Л3., который по приезду зафиксировал наличие конфликта между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого ФИО1 применял к Л3. физическую силу, однако Л3. отказалась обращаться с заявлением. Свидетели – сотрудники скорой помощи К., Л2., выехавшие по вызову в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ уже обнаружили Л3. в бессознательном состоянии с синяком под левым глазом. 

Причем каждый из свидетелей констатировал, что в квартире находились только двое Л3. и ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не имеется, их показания согласуются между собой и соответствуют закрепленным в письменных доказательствах данным, что свидетельствует об их достоверности.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в частности, экспертными исследованиями установлено наличие на брюках Л3. ее крови, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Л3., причине ее смерти.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и заключение экспертизы о причине смерти Л3., суд приходит к выводу, что потерпевший скончался в результате умышленных действий ФИО1

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

Доводы подсудимого о том, что его действия должны быть расценены лишь как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что угрозы его жизни со стороны Л3., на момент совершения преступления не имелось: у ФИО1 не было обнаружено никаких телесных повреждений, на месте происшествия не было обнаружено ножа (о котором ФИО1 говорил при допросе на предварительном следствии), а также экспертами установлено отсутствие объективных данных за якобы имевшую место травму ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, не представлено. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, инициированного потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила ФИО1 Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют. Отсутствуют данные, подтверждающие, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. 

Не нашла своего подтверждения и версия защиты о получении Л3. телесных повреждений в баре 

<

данные изъяты>, от которых она скончалась. Она опровергнута показаниями свидетелей Л., К2., К., Л2., данными на предварительном следствии, которые поясняли, что в баре Л3. упала только один раз, и на момент, когда Л3. выходила из бара, и на момент приезда скорой помощи, у нее не было видимых телесных повреждений, в том числе на голове, кроме синяка под глазом, который, судя по его цвету, образовался раньше, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным исследованием, согласно которому у потерпевшей было обнаружено несколько телесных повреждений на голове, грудной клетки, которые могли образоваться от ударов кулаками и ногами постороннего человека, также экспертами было установлено, что при обстоятельствах изложенных ФИО1 при допросах, повреждения у потерпевшей не могли образоваться. 

Указанное одновременно и отвергает версию Д., озвученную в судебном заседании, о падении Л3. около мусорных баков. 

Изменение показаний свидетелями Д., Л., К2. в судебном заседании вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности. Их суд оценивает критически. 

Судом принимаются показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку их протоколы допросов ими подписаны без замечаний с предварительным прочтением. Нарушений при допросах не установлено. Кроме того, именно эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, согласно заключению комиссии экспертов, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, того, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории особо тяжких, направлено против личности, личность виновного, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, ФИО1 предпринял меры для вызова скорой помощи для Л3., извинился в судебном заседании перед потерпевшей.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

ФИО1 суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких действий со стороны ФИО1 в ходе предварительного следствия не усматривается, его показания, данные на предварительном следствии, не являлись, стабильными, последовательными. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По делу не установлено совокупности доказательств, необходимой для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого, его действиями и наступившими последствиями. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, категорию преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, его образ жизни, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания. По приведенным мотивам суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому находит невозможным применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким. Кроме того, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях подобного рода наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени содержится под стражей, период содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентскими и (или) абонентскими устройствами на 4 л – хранить в материалах настоящего уголовного дела; следы пальцев рук, джинсы Л3. – уничтожить, сотовый телефон «Realme» ФИО1 – возвратить Б.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова