УИД: 34MS01№...-93

Дело №...ап-1267/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 26 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича

с участием защитника ФИО1 – Чобаняна В.Н.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что представленный в деле в качестве доказательства его вины акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №... составлен с нарушением требований приказа №...н. Так, в приложенных к акту показаниях алкотектора на бумажном носителе отсутствуют сведения о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о прохождении врачом-наркологом 36-часовых курсов подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами. Также полагает, что дело об административном правонарушении не могло быть принято к производству мировым судьей ввиду отсутствия в материале сведений о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Чобанян В.Н. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. Пояснил, что ввиду отсутствия в деле сведений относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, по имеющимся материалам правильная квалификация деяния последнего не возможна. При этом не отрицал, что в его распоряжении отсутствуют достоверные данные об имевших место ранее фактах привлечения заявителя к административной ответственности. Уголовное дело по признакам преступлений против безопасности дорожного движения, в отношении ФИО1 не возбуждалось. Также полагал, что составление акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №... произведено с нарушениями, поскольку его разделы заполняли трое различных работников наркологического кабинета, при этом никто из них не имеет сертификата о прохождении 36-часового обучения. В пункте 2 акта указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако протокол с таким номером в деле отсутствует. Сведений о поверке алкотектора Юпитер не имеется. Инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, допущен мировым судьей к участию в деле, по его ходатайству к материалам дела приобщен цифровой носитель с видеозаписью, однако тот не вправе заявлять ходатайства и мог быть допрошен исключительно в качестве свидетеля. Приобщенные к делу результаты освидетельствования с использованием алкотектора Юпитер не содержат в себе необходимых сведений, серийного номера, даты поверки, даты исследования, и подписи ФИО1 Сведения о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1 в деле также отсутствуют.

Выслушав защитника, осмотрев видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки LADA 213100, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ..., Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором имеются подписи ФИО1, в графе объяснения каких-либо записей не имеется; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №... за подписью врач психиатра-нарколога ФИО3 и заведующего отделением ФИО4; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ...; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель (чек) о результатах освидетельствования; видеозапись, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе признание последнего в употреблении алкогольных напитков.

Названные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по содержания протоколов не поступило. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии понятых и при осуществлении видеосъемки, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,535 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте также имеется собственноручная запись ФИО1 о несогласии с полученным результатом. 

В этой связи ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также справка от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы рассматриваемой жалобы в основном повторяют позицию стороны защиты, приведенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №..., оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, вопреки позиции заявителя в жалобе и его защитника в судебном заседании отсутствуют основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По состоянию на дату выявления рассматриваемого правонарушения, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как предусматривалось названными Правилами, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. б) пункта 10).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15).

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №... к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №... к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №..., основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. ВГГ 042700.

В материалах дела представлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. указанным выше должностным лицом. При этом номер протокола ... выполнен типографским способом, и, кроме того, инспектором ДПС ФИО2 в протокол собственноручно занесен номер ВГГ 042700.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции защитника в судебном заседании, не имеется каких-либо объективных оснований полагать о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в нарушение определенного порядка, без составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определена в результате первого исследования - 1,071 мг/л, в результате второго – 1,021 мг/л. Действующими нормативными актами не предусмотрено необходимости приобщения к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с результатами освидетельствования. 

Ссылка защитника на п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., основана на неправильном толковании правовых норм, поскольку названный пункт Правил регламентирует порядок прохождения освидетельствования (не медицинского) на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в целях проверки доводов защиты, мировым судьей получены и приобщены к делу копии результатов, полученных в медицинском учреждении с использованием технического средства измерения «Юпитер», в которых также содержится необходимая информация относительно средства измерения, даты его поверки, сведений о должностном лице ГИБДД, направившем водителя на медицинское освидетельствование, о водителе ФИО1 и иные. О порядке проведения медицинского освидетельствования и получения его результатов судом первой инстанции допрошена свидетель – врач нарколог-психиатр ФИО3, имеющая высшее медицинское образование и справку о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ «Волгоградский ... клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в акте и какого-либо объективного опровержения не имеет.

Вопреки доводам защитника, участие медсестры в отборе проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 при медицинском освидетельствовании, и внесение ею достоверных данных в акт от ДД.ММ.ГГГГ №... (частичное заполнение акта) не свидетельствует о незаконности порядка проведения данной процедуры.

Буквальное толкование приведенного выше пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет судить о том, что состояние опьянения устанавливается либо при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Необходимо отметить, что в п. 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... внесены результаты ХТИ, согласно которым психоактивные вещества не обнаружены (справка ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №...). Но, поскольку в выдыхаемом ФИО1 воздухе достоверно установлено наличие алкоголя, само по себе отсутствие в деле справки о результатах химико-токсикологического исследования состояние опьянения у привлекаемого лица не исключает.

Ссылка защитника на отсутствие оснований к рассмотрению дела мировым судьей и необходимость возврата материала в административный орган ввиду невозможности квалификации действий ФИО1, опровергается письменными доказательствами по делу.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... прямо указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Приложением к протоколу являются сведения базы данных ГИБДД, удостоверенные печатью ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее в 2014 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание исполнено. В пределах срока давности исполнения административного наказания, последний привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.1, 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела оформлены правильно, оснований для применения мировым судьей положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и возврата на соответствующей стадии протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, не имелось.

Что касается довода защитника о неправильном определении мировым судьей процессуального положения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участие ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей требованиям процессуального закона не противоречит.

При этом, видеозапись фиксации административного правонарушения и оформления материала представлена инспектором ДПС по запросу суда, в соответствии с сопроводительным письмом командира роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, а не по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное названной нормой.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ФИО1 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников