Дело № 12-376/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока ФИО2 от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата> в 10 часов 00 минут управляя транспортным средством марки «Тойота Л.А.», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в районе проспекта 

<

адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт 8.1 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, сообщает, что не были учтены его объяснения, в которых он указал, что опасность возникла в тот момент, когда он был в движении; не опрошена свидетель ФИО3, которая являлась пассажиром его машины; водитель машины, с которой совершено столкновение, нарушил п. 8.6. ПДД - перед поворотом он находился на расстоянии около 5 метров от края проезжей части дороги, а также пункты 8.4., 8.9. ПДД – он не уступил дорогу автомобилю, находящемуся справа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заказное письмо, направленное в его адрес, вернулось за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает уведомление надлежащим, дело подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Положениями пункта 8.1. ПДД предусмотрено, что перед началом движения водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела машина под управлением ФИО1 была припаркована в крайней правой стороне проезжей части и отъехав совершила столкновение с автомашиной марки «Хонда Инсайт», госномер 

<

номер>, под управлением ФИО4, которая в этот момент совершала поворот направо.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал объяснение о том, что он не согласен, и что его автомашина находилась в движении.

Как видно из схемы места ДТП автомашина заявителя находится под углом к проезжей части, что свидетельствует о том, что в момент столкновение она совершала маневр.

ФИО1 в жалобе также указывает, что он взял пассажира ФИО3 в районе автобусной остановки, находящейся под надземным пешеходным переходом, между перекрестками «Вторая речка» и «Парк Фантазия».

Довод заявителя о том, что в момент ДТП он находился в движении не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении пункта 8.1. ПДД, поскольку заявитель не оценил безопасность маневра до начала движения в результате после начала движения было совершено столкновение.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> в результате ДТП у автомашины марки «Хонда Инсайт» повреждена задняя правая дверь, а у машины под управлением заявителя, - детали левой передней стороны. Взаимодействие машин указанными частями также отражено и на схеме места ДТП. Из чего можно сделать вывод, что столкновение произошло, когда автомашина марки «Хонда Инсайт» выполнила часть маневра – поворота направо.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО4 допустила нарушение правил дорожного движения, не анализируются судом, поскольку в случае допущения таковых, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя. Предметом проверки по настоящему делу является законность привлечения к административной ответственности заявителя, а не установление степени вины каждого из водителей в столкновении автомашин.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней. 

Судья Е.И. Чернянская