Судья Бобков Д.И. Дело № 5-123/2020

32RS0033-01-2020-000552-32 

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-136/2020

г. Брянск

3 августа 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2020 г. он был ознакомлен только 28 января 2020 г. Также указывает, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, но в результате попадания правого переднего колеса в выбоину, его спустило, автомобиль потерял управление и перескочил через бордюр, наехав на песочную насыпь. Ссылается на то, что им была заявлены ходатайства о назначении экспертизы для правильного рассмотрения дела и оценки ДТП, а также об исключении из доказательств объяснений ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия и диска с видеозаписью камеры патрульной машины ГИБДД. Данные ходатайства судьей рассмотрены не были. Также указывает, что врученный ему протокол об административном правонарушении не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела. Дополнительно указывает, что лишение прав на управление транспортным средством автоматически ведет к увольнению и лишению средств к существованию его семьи, в которой есть несовершеннолетний и малолетний ребенок. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Дубов В.В., а также потерпевший ФИО3, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, были устранены недостатки путем составления нового протокола. При составлении нового протокола ФИО1 присутствовал лично, ему были разъяснены все права, он давал пояснения по существу вмененного административного правонарушения и выразил несогласие с ним, ему была вручена копия нового протокола.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2020 г. в 4 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на песчаную насыпь. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, пассажир ФИО3 – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», в нарушение требований Правил дорожного движения, необходимых мер предосторожности не принял, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

При этом причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 подтверждено заключением эксперта от 18 февраля 2020 г. № 251, согласно которому у потерпевшего установлен закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка без повреждения дурального мешка и вещества спинного мозга, который, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, расценивается как телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. 32 ПР № 1042963; рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения от 18 января 2020 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2020 г. 32 ОП № 20371 с дополнением к нему; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 января 2020 г. 32 ОС № 010924; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2020 г.; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» от 27 января 2020 г. № 52 в отношении ФИО1; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18 января 2020 г. № 572/11610 в отношении ФИО2; заключением эксперта от 18 февраля 2020 г. № 251 в отношении ФИО3; видеозаписью с камеры патрульной машины ГИБДД.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 несвоевременно был ознакомлен с определением должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влияет на обоснованность выводов судьи о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения и в данном конкретном случае не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не исключает наличие в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что избранная ФИО1 скорость движения в условиях недостаточного освещения не позволила ему оценить состояние дорожного полотна и определить границы проезжей части, выявив проведение на прилегающей территории ремонтных работ.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ФИО1 при рассмотрении дела ходатайства были разрешены судьей районного суда в установленном порядке. В силу ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Довод жалобы относительно того, что у него на руках имеется протокол об административном правонарушении, который не соответствует протоколу, находящемуся в материалах дела, не влечет отмену постановления судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в связи с необходимостью исправления недостатков составленного протокола об административном правонарушении, был составлен новый протокол.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность исправления недостатков протокола об административном правонарушении путем составления нового протокола, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отношении ФИО1, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При его составлении должностным лицом ГИБДД обеспечены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с участием ФИО1, ему разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 получена. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола. 

В протоколе ФИО1 собственноручно написал объяснения, в которых выразил свое несогласие с вмененным административным правонарушением. 

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение потерпевшему гражданину вреда здоровью средней тяжести.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судьей районного суда, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук