Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 февраля 2019 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак 

<

***> и Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновной в совершении данного ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП оформлено аварийными комиссарами без участия уполномоченных сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" полис 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 -собственника автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» полис 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее правила ОСАГО).

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 12400 рублей.

03.10.2018 истекли 20 календарных дней, в течение которых страховщик обязан организовать надлежащий восстановительный ремонт на СТОА, или осуществить выплату в денежной форме. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37200 рублей, размер УТС составляет 8328 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате. Страховая выплата не была осуществлена.

Дело инициировано иском ФИО2 который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 38228 рублей (37200-12400 +8328+3000 (оплата услуг аварийного комиссара)+1000 (убытки по составлению заявления в страховую компанию)+600 (убытки за нотариальное удостоверение копий документов) +500 рублей (убытки по отправке заявления страховщику)); убытки на проведение независимой экспертизы 20000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей; убытки за направление досудебной претензии 500 рублей; расходы на составление иска 3000 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в размере 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11. 2018 в размере 21407,68 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (382,28 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 29027 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 9201 рублей (3200 рублей на восстановительный ремонт и 6001 рублей (УТС)). Неустойку просит взыскать с размере 36574,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 126 дней от суммы 29027 рублей. В остальном поддерживает заявленные требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на изложенное в иске. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов. 

Выслушав объяснения представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО3 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданской ответственности ФИО2 в АО "СОГАЗ", подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Принадлежность автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 59 №.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

14.09.2018 по заказу АО "САГАЗ" автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертом -техником ФИО5, что подтверждается представленным страховой компанией актом осмотра. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 12400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Размер выплаты определен на основании экспертного заключения № ЭК-18-0900 от ДД.ММ.ГГГГ НПП Контакт. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37200 рублей, величина УТС составила 8328 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, составившим заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты, с приложением экспертного заключения. 

Страховая компания 12.11.2018 осуществила выплату в размере 9201 рублей (3200 рублей на восстановительный ремонт и 6001 рублей (УТС)), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 4 ст.11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ)

Представленное ответчиком повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", фактически является рецензией на представленное истцом экспертное заключение, не предусмотренное действующим законодательством. 

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба ФИО2 составляет 23927 рублей. (37200+8328=№) 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с квитанцией нотариуса истцом понесены расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 180, 180 и 550 рублей, из которых истец просит взыскать 600 рублей. Эти расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и включает в размер страховой выплаты. 

За направление заявления в страховую компанию ФИО2 оплачено 1000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы суд не относит к необходимым расходам, поскольку истец вправе самостоятельно оформить заявление в страховую компанию, в которой имеются соответствующие бланки. Эти расходы следует отнести к расходам на представителя, оказанным на досудебной стадии, взыскиваемых на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца расходы на аварийного комиссара 3000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором оказания услуг по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи выполненных работ указаны действия совершенные аварийным комиссаром. Ответчик возражений относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг аварийного комиссара не предоставил. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на курьера являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. 

Общедоступными являются сведения о том, что доставка почтовой корреспонденции по 

<

адрес> России составляет 43,66 рублей за отправку заказного письма. Поэтому за отправку корреспонденции в адрес страховой компании суд взыскивает 43,66 рублей. 

Следовательно размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 27570,66 рублей (23927+3000+600+43,66) 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Размер штрафа от 23927 рублей составляет 11963,5 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойку следует насчитывать на сумму 27570,66 рублей. 

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2019 составляет: 27570,66х1% х126 дней =34739,03 рублей. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (4 месяца), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 15000 рублей и штрафа и до 10000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

За направление в страховую компанию досудебной претензии, искового заявления в суд оплачено по 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями (п.11) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на курьера являются завышенными.

С учетом изложенного, суд взыскивает 130,98 рублей в соответствии с тарифами Почты России. 

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг юриста за составление заявления в страховую компанию 1000 рублей, досудебной претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить расходы на представителя до 3000 рублей, поскольку составление претензии, искового заявления для представителя не требует большого объема времени, является типовым. 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20000 рублей что подтверждается квитанцией-договором № серия АЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, суд снижает размер этих расходов до 15000 рублей, что соответствует ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1777,12 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 27570,66 рублей страхового возмещения, 15000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей за проведение оценки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей на оплату услуг представителя, 130,98 рублей почтовые расходы, 10000 рублей штрафа, а всего 71201,64 рублей. 

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты из расчета 275,7 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей с учетом взысканной неустойки. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1777,12 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-подпись

решение в окончательной форме принято 11.02.2019