Дело № 12-411/2017г И.о. мирового судьи с/у № 4

№ 3-359/2017г Савина А.Д. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителей ФИО2, ФИО3,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 27 сентября 2017 года, согласно которому она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судом не принято во внимание расхождение в наименовании технического средства измерения; сотрудниками ГИБДД допускалось оказание давления на нее; мировой судья не в полном объеме проверил представленные доказательства, а имеющиеся противоречия и неустранимые сомнения должны трактоваться в ее пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью подержала.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. 

Инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июня 2017 года в 21.35 часов ФИО1 в районе дома 51 по ул. 2-я Павелецкая в г. Челябинске управляла автомобилем в состоянии опьянения. Действия ФИО1 мирровый судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание.

В соответствии с требованиями пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей верно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, при этом мировой судьи исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела. Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 807514 от 23 июня 2017 года, в котором ФИО1 указала, что она двигалась в направлении магазина (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 437454 от 23 июня 2017 года, согласно которого ФИО1 была отстранена от управления автомобилем в связи с имеющимися у нее признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 267294 от 23 июня 2017 года, согласно которого по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1, зафиксированы показания прибора – 0,329 мг/л, с которыми ФИО1 согласилась (л.д. 5); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, согласно которого 23 июня 2017 года в 21.35 часов у дома 51 по ул. 2-ая Павелецкая ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования в присутствии понятых у нее установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей. При этом каких либо оснований для оговора ФИО1 установлено не было.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами данного освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатам проведенного в отношении нее освидетельствования была согласна, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 5).

Каких либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение не установлено. Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 437454 следует, что ФИО1 23 июня 2017 года в 21.40 часов была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 23 июня 2017 года в 21.45 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования зафиксирован в указанном акте и распечатке показания прибора алкотектера: 003536, проведенной сотрудниками ГИБДД – 0,329 мл/г. Согласно указанного акта ФИО1 с данным результатом была согласна, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и ее представителей о нарушении процедуры проведения освидетельствования, то есть повторного забора воздуха и отсутствие понятых, оказании давления на ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования у мирового судьи, который обоснованно их отверг как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи полностью разделяет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова