.

Решение

 в окончательной форме принято 05.09.2020. 

дело № 2-649/2020

УИД 66RS0057-01-2020-001040-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 31.08.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сидорук Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.05.2019, в 08:15, на 16 км (+ 120 м) дороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области произошло ДТП, в результате которого ее несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения.

Постановлением от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновным в ДТП признан ФИО3

Согласно заключению от 25.06.2019 № 524 судебно-медицинского эксперта ФИО6, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде травматического вывиха головки левой бедренной кости, зарубцевавшейся ушибленной раны правой стопы, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни установлен диагноз – наружный (подвоздушный) вывих головки левой бедренной кости с повреждением артерии головки бедренной кости.

В связи с полученными телесными повреждениями ее сын испытывал моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

ФИО2 после ДТП испытывал сильную боль в момент ДТП в местах телесных повреждений. После ДТП 21 день находился на вытяжке в хирургическом отделении, 3 месяца ходил на костылях, до сих пор чувствует сильные боли, проходил лечение, при ходьбе сильно хромает, нога не разгибается, ему требуется длительное лечение и реабилитация.

В связи с этим ухудшилось качество жизни сына Д., поскольку телесные повреждения вызывают ряд неудобств, в том числе и при других действиях обыденной жизни (одевание, раздевание, отправление естественных и гигиенических надобностей, он не мог сам самостоятельно умываться).

Нравственные страдания и переживания связаны также с утратой и невозможностью заниматься длительное время трудовой деятельностью и обыденными домашними делами, в том числе жить нормальной жизнью, заниматься спортом.

В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В рассмотрении гражданского дела ФИО1 и ее сын ФИО2 участия не принимали по причине нахождения на самоизоляции в связи с распространением коронавируса (COVID-19). Представитель ФИО1 – ФИО4, на иске настаивала, просила также возместить расходы на представителя. 

ФИО3, не оспаривая своей вины в ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, не был согласен с суммой компенсации морального вреда, полагал, что сумма компенсации морального вреда должна составлять меньше заявленной, так как ФИО2 не был в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличению причиненного вреда. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, прокурора, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Судом установлено, что постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.11.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО3 был признан виновным в том, что 31.05.2019, в 08:15, управляя автомобилем ВАЗ-21703 (гос. рег. знак №) на 16 км (+ 120 м) дороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) допустил занос управляемого автомобиля, съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

Нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, причинением телесных повреждений ФИО2, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью. 

Таким образом, ФИО3 является лицом, по причине действий которого ФИО2 был причинен моральный вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. 

Подлежит удовлетворению требование истца компенсировать моральный вред по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21703 (гос. рег. знак 

<

***>) в момент ДТП являлся ФИО3 

Следовательно, гражданско-правовую ответственность перед истцом в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие физических и нравственных страданий у ФИО2 подтверждается сведениями из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, результата клинической консультации врачей ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» и выписки из истории болезни, справок ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина», согласно которым ФИО5 находился на стационарном лечении по поводу полученных травм в ДТП, в указанном институте в период с 09.12.2019 по 20.12.2019. 

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2, безусловно, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виду причиненных ему телесных повреждений в результате ДТП. 

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных нравственных страданий ФИО2 в связи с повреждением его здоровья. Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3 полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется и таковых суду не представлено. 

Истцом было заявлено, что в момент ДТП ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличению причиненного вреда.

Однако свидетель ФИО9 пояснил в суде, что не видел, чтобы ФИО2 во время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, так как он (свидетель) во время движения транспортного средства спал. Уже по прошествии времени ФИО5 ему говорил, что нужно было пристегнуться ремнем безопасности. 

Вместе с тем, из материалов административного дела № 5-25/2019, из объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО3, не следует, что ФИО2 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. 

Данная версия ФИО3 выдвинута была только в суде при рассмотрении гражданского дела и не была озвучена при рассмотрении административного дела, где принимал участие и ФИО2 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ФИО2 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, ничем не подтверждается. 

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца о компенсации морального вреда в заявленном им размере является завышенным.

Суд учитывает материальное положение причинителя вреда ФИО3 (в настоящее время не работает в связи с распространением коронавируса (COVID-19), его сожительница беременна, является учащейся колледжа и получает стипендию в размере 1 242 рублей) с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО3 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных им страданий, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, так как при подаче иска истец от уплаты пошлины был освобожден. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец ФИО1 привлекла к участию в деле в качестве представителя ФИО4, заплатив ей за оказанные услуги 15 000 рублей. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы, проведенной им, сложность гражданского дела, требование разумности, суд полагает необходимым требование истца по оплате услуг представителя удовлетворить за счет ответчика в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего в сумме 155 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.