Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 17 июля 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Панферовой Е.В., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в «Кералит», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского городского суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского городского суда п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания настоящему приговору и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно судебному приказу, выданному мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать, в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> на основании выше указанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов.

Однако, ФИО3, достоверно зная о вышеуказанном судебном решении и о возложенной на него обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о возбужденном в отношении него вышеуказанном исполнительном производстве, алименты не выплачивал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в помещении Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух или более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), назначенное наказание последним не отбыто.

Далее, ФИО3, имея умысел на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, действуя из корыстных побуждений, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, не имея ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, на учет в Центр занятости населения 

<

адрес> в качестве лица, ищущего работу не встал, за выплатой пособия не обратился. Получая доход из неофициального источника дохода, данную информацию от судебного пристава-исполнителя скрывает, а получаемые средства расходует по своему усмотрению. Обладая реальными возможностями исполнить решение суда по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, находясь по адресу: 

<

адрес>, без уважительной причины, в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период свыше 2-х месяцев, повторно уклонился от уплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо действенных мер, к выплате алиментов и погашению возникшей по ним задолженности не предпринимал, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность по алиментам за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент истечения 2-х месячного периода неуплаты алиментов) в размере 4 293 рубля 60 копеек, за вменяемый период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента наступления события преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (на возбуждения уголовного дела) в размере 52 078 рублей 26 копеек, за общий период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент возбуждения уголовного дела) в размере 184 921 рубль 80 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Панферова Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО3, совершившего неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ.

ФИО3 ранее судим. На учетах у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери от первого брака, конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, которой он оказывает помощь, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В ходе судебного разбирательства адвокат Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО3 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 3292 рубля. 

Заявление адвоката Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3292 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: справки о доходах, приобщенные к материалам дела, - оставить при деле. 

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи ФИО3 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Г. Пахомова