Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.

при секретаре Саговой Х.Т.,

с участием представителя Акционерного Общества «Россельхозбанк» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Далее-Банк) к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 годовых, Банк выполнил свои обязательства, представив заемщикам указанный кредит. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. Так ответчиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО5 и ФИО7 заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 336 191 (триста тридцать шесть тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560(шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 18коп.

ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО8 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме, поскольку ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и денежные средства по указанному договору не получал. В погашение указанного кредита никакие средства в банк не вносил. Доводы истца являются безосновательны и бездоказательны. Ни одного допустимого доказательства о том, что ФИО2 получил кредит в Акционерном обществе «Россельхозбанк» и что в погашении этого кредита он вносил в банк денежные средства истец не представил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику ФИО2 В качестве доказательства получения кредита ответчиком ФИО2 истцом представлена в суд светокопия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия мемориального ордера 543359 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 О судебном решении" -" Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов".

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с нормами статей 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. 

Бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Представителю истца неоднократно было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком кредита, однако истцом такие доказательства не представлены.

Представители истца, ссылаясь на то обстоятельство, что Банк не имеет возможности представить подлинник договора, поскольку запрос подлинника договора все еще находится на исполнении. Таким образом судебное заседании откладывалось трижды по ходатайству истца (14.08.2019г. и 03.09.2019г., ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств о том, что оригиналы договора запрошены у Головного офиса Банка представителя истца не смогли представить.

Таким образом, истцом не представлен оригинал кредитного договора, подтверждающие заключение ответчиками кредитного договора.

Представленные истцом доказательства, а именно копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценены с учётом требований относительности и допустимости, изложенные в соответствии с требованиями ст.ст.59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56,195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений, как заемные, поскольку истец не доказал заключение договора займа с ответчиком ФИО2, так как заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег именно ответчику и его обязательства их вернуть. На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по спорным договорам займа следует отказать. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 8, 309, 310, 363 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: М.К. Батхиев