Дело № 2-1414/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной по стояку квартиры 

<

№>. 03.06.2016 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Вина ответчика подтверждается актом, составленным комиссией с участием представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района». В результате залива квартиры пострадало напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, стены; восстановительного ремонта требуют коридор и комната. Стоимость восстановительного ремонта составляет 81 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, являющая участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 в возражениях относительного искового заявления указывает, что 03.06.2016 соседка из нижерасположенной по стояку квартиры 

<

№> проинформировала ее о заливе квартиры 

<

№>, после чего, ответчик обнаружила на полу ванной комнаты и туалета своей квартиры небольшой разлив воды, при этом, в данный период времени проводились гидравлические испытания, горячее и холодное водоснабжение отсутствовало. После осмотра сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, ответчиком следов поломки обнаружено не было. Поскольку имуществу ответчика данный залив ущерба не причинил, разлив воды был незначительный, в аварийную службу ответчик не обращалась, факт протечки не фиксировала. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, поданное истцом заявление является следствием личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком ввиду неоднократных жалоб ответчика на то, что истец громко слушает музыку и включает телевизор по ночам. Также ответчик полагает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены недопустимые доказательства, в частности, акт, которым зафиксирована протечка от 03.06.2016, составлен 05.06.2016, повторный акт составлен спустя не 2 недели, а 2 месяца, при этом, на актах отсутствует печать организации, данные акты не устанавливают вину ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования, взыскав заявленную сумму с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагая, что не доказано причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд, считая извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру 

<

№> в этом же доме. Указанная квартира расположена этажом выше квартиры истца.

Согласно акту, составленному 05.06.2016 комиссией с участием представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», 03.06.2016 произошел залив квартиры, в результате которого было зафиксировано провисание натяжного потолка, влажное пятно на обоях, набухание ламината на полу. В акте указано на необходимость составления повторного акта после просушки квартиры (л.д. 8).

Повторный акт составлен 05.09.2016, в акте зафиксировано отслоение обоев в комнате, желтые пятна на обоях в комнате, в комнате и коридоре деформирован ламинат (л.д. 9).

Истец полагает, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчиков, в связи с чем, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, который согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Городская экспертиза» составляет 81 000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 500 рублей. Также истец полагает, что заливом квартиры ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Позиция истца строится на том, что поскольку принадлежащая ответчику квартира расположена этажом выше квартиры истца, залив принадлежащей истцу квартиры, а также квартир, расположенных ниже квартиры истца, произошел по вине ответчика.

Судом была допрошена свидетель А., участвовавшая в составе комиссии ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в составлении акта от 05.06.206, являющаяся мастером участка, которая пояснила суду, что при составлении акта в квартиру, принадлежащую ответчику, попасть не удалось ввиду того, что дверь никто не открыл, со слов соседки истца из квартиры, расположенной этажом ниже, которая также пострадала от залива, она поднималась в квартиру, расположенную над квартирой ответчика, там протечки не было (л.д. 143-144).

Допрошенная судом свидетель Л.., являющаяся мастером участка ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», пояснила, что в день, когда составлялся акт о протечке в квартиру истца, в квартиру ответчика попасть не удалось, т.к. дверь никто не открыл, в квартиры, расположенные этажом выше квартиры ответчика, не поднималась (л.д. 144-145).

Допрошенная судом свидетель Я. проживающая в квартире 

<

адрес>, ниже квартиры истца, пояснила, что в ее квартиру 03.06.2016 также проникла вода, залив был до 1-го этажа. В квартире ответчика в день протечки дверь никто не открыл (л.д. 160). 

Допрошенный судом свидетель Д.., являющийся сантехником «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», пояснил суду, что заявка о протечке 03.06.2016 подавалась, однако, в квартиру ответчика и истца он не попал, т.к. двери не открыли. В связи с протечкой были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения, после возобновления их работы протечка не повторилась. Причины протечки, имевшей место 03.06.2016, свидетелю не известны (л.д. 170). 

Для установления причин залива квартиры истца судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы, однако, экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось. 

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для суждения о том, что убытки имуществу истца причинены действиями ответчиков.

Из представленных истцом актов, один из которых составлен спустя 2 дня после залития квартиры, а второй спустя 2 месяца после составления первого, усматривается лишь перечень повреждений, при этом, причины залива квартира не описаны.

Показаниями допрошенных судом свидетелей также не подтверждается факт проникновения воды в квартиру истца из квартиры ответчиков. Принадлежащая ответчикам квартира ни непосредственно в день залива, ни в день составления акта 05.06.2016 не осматривалась комиссией с участием представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Ответчик ФИО2 в ходе производства по делу не оспаривала то обстоятельство, что 03.06.2016 ею была обнаружена вода в небольшом количестве на полу в туалете и ванной комнате, однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует бесспорно в пользу того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества истца не представлено, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года