РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан-Кашкай», 2013 года выпуска, госномер № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 госномер № ФИО3, поскольку им был нарушен п.9.10 ПДД РФ. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93 467,450 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, поэтому отсутствуют основания для обращения в страховую компанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, иск признали частично. Не оспаривают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вину. Однако реально стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 000 рублей. Указанную сумму ответчик готов выплатить. Что касается судебных расходов, то размер расходов на оплату услуг представителя завышен, просят снизить его до 2 000 рублей. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ниссан-Кашкай», 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион является ФИО2, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «ФИО1» ФИО1 полис серии МММ №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Кашкай», госномер № регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21103 госномер № под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль «Ниссан-Кашкай», госномер № регион получил механические повреждения. 

Из материала по факту ДТП усматривается нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в подтверждение чего представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность |их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного осмотра транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93467.50 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 75472.00 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО6 также не оспаривал, но просил при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Кашкай», госномер Т 642 КА 163 регион исходить стоимости ремонта с учетом износа – 75 472 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 93 467,50 руб. 

Так же суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, в размере 8 000 руб., поскольку они соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, и подлежат взысканию в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 229,35 рублей, что подтверждается чеком-ордером отДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 93 467,50 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 3 229,35 рублей, с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, а всего взыскать 114 696,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Соболева Ж.В.