УИД 50RS0009-01-2025-002510-07

Судья Фирсанов А.В. Дело № 22-10858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

4 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Мелентьевой В.Н., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания, назначенная по приговору суда от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, в частности, указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, им были приняты меры, направленные на частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Считает, что по данному уголовному делу имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Синельщиков С.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Мелентьевой В.Н., просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие значение, а также требования закона о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья