РЕШЕНИЕ

 Дело №г.

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКМ» к ФИО1 и третьему лицу ООО СК «Новый город» о признании обязательства прекращенным на основании зачета требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу ООО СК «Новый город» о признании обязательства прекращенным на основании зачета требования, обосновывая свои требования следующим.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Судья ФИО3) (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СКМ» задолженности по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 700,00 рублей, неустойки в размере 935,65 рублей, расходы по госпошлине 12 316,36 рублей, всего 923 952,01 рублей.

В качестве основания удовлетворенного требования суд определил имевшее место неосновательное обогащение ООО «СКМ», возникшее в результате переплаты ООО «Новый город» по контракту №-П-СП-СФ в размере 910 700 рублей. Право иа взыскание неосновательного обогащения перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 700,00 рублей. Срок исполнения обязательства определен судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не признан факт направления ранее в адрес ООО СК «Новый город» уведомления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 700 рублей, согласно которому обязательство ООО «СКМ» по возврату излишне уплаченной ООО СК «Новый город» суммы прекращается зачетом встречного однородного (денежного) требования об оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № ИП-91 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СКМ» имеет подтвержденное решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A55-19702/2019 право требование к ООО СК «Новый город» об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № ИП-91 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 789,00 рублей.

Из содержания указанного судебного решения следует, что право требования к ООО «Новый город» об оплате неустойки в размере 944789,00 рублей возникло по основанию (просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № ИП-91 от ДД.ММ.ГГГГ), существовавшему к моменту заключения договора уступки права требования от 1806.20t9.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в силу с даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «СКМ», заявило о проведении зачета подтвержденного решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A55-19702/2019 права требования ООО «СКМ» к ООО СК «Новый город». об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № ИП-91 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 700, 00 рублей (часть права требования) против требования. оплаты неосновательного обогащения в размере 910 700,00 рублей, при надлежащего ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного решением Промышленного районного суда города, Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Соответствующее уведомление о зачете оформлено письмом №.4-1777 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо направлено ФИО1 заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в исковом заявлении ФИО1, рассмотренном Промышленным районным судом 

<

адрес> в рамках дела №. В исковом заявлении в качестве адреса место жительства ФИО1 указано: 

<

адрес>Б. Данный адрес использовался судом, а также областным судом в качестве надлежащего адреса ФИО1, в связи с чем ООО «СКМ» направило уведомление о зачете оформленное письмом №.4-1777 от ДД.ММ.ГГГГ именно по этому адресу, дополнительно указав 

<

адрес>, поскольку в направленной в адрес ООО «СКМ» претензии ФИО1 дополнительно указывалась 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление прибыло место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что письмо не было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено назад отправителю.

С учетом приведенных положений закона считаем, что уведомление о зачете оформленное письмом №.4-1777 от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным ФИО1 или ее представителем, следовательно по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ наступили правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 412, 410 ГК РФ, а именно: обязательство ООО «СКМ» по оплате присужденной Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 19 по делу № суммы в размере 910 700,00 рублей прекратилось зачетом подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской. области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19702/2019 права требования ООО «СКМ» на сумму 910 700,00 рублей. Просит признать обязательство ООО «СКМ» перед ФИО1 в размере 910 700 рублей задолженности по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании Решения Промышленного районного суда 

<

адрес> по делу №, прекращенным на основании зачета требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако представили ходатайство, в котором просят рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.

ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили возражение в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что обязательства ООО «СКМ» перед ФИО1, исполнено путем погашения задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив и проверив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СКМ» удовлетворены частично, взыскана с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав требования (л.д. 24-30); Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКМ» - без удовлетворения (л.д. 32-39); решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СКМ» к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворено частично, взыскано с ООО «Новый город» в пользу ООО «СКМ» неустойки и расходы по оплате госпошлины (л.д. 44-48); определение Промышленного районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер отказано (л.д. 53).

В возражениях представителя ФИО1 указал, что ФИО1 уведомление о зачете уступки требования направлено не по адресу, суд не может согласиться.

Уведомление о зачете направлялось истцом по месту указанном ФИО1 в исковом заявлении при подаче в Промышленный районный суд 

<

адрес> (л.д. 21), (почтовое отправление возвращено истцу с отметкой органа связи по иным обстоятельствам) (л.д. 16).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, сообщивший лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст.ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета.

В материалах дела имеется уведомление ООО «СКМ» о зачете уступки требования к ФИО1 (л.д. 18-19), однако в деле отсутствует договор о зачете уступки требования между ООО «СКМ» и ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1 и третьему лицу ООО СК «Новый город» о признании обязательства прекращенным на основании зачета требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1 и третьему лицу ООО СК «Новый город» о признании обязательства прекращенным на основании зачета требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу: __________________

Судья: