78RS0007-01-2024-001986-96

Дело № 2-80/2025

г. Санкт-Петербурга

12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Яковлевой Д.В.

С участием адвоката Завьяловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленных требований просит взыскать с ответчика в порядке уменьшения стоимости товара по договору купли-продажи в размере 31000,00 рублей, расходы по лечению животного в размере 20272,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплату юридической помощи в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенного животного (питомник Argento Pride*RU). По договору купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истца животное: порода Мейн Кун. Племенной класс – pet-класс (домашний любимец) родословная (RU) FRU LO 1948883, окрас – n23 (черный тигровый). Кот – Lord Argento Pride*ru, цена за животное составляет 36000,00 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. На момент передачи животное имеет следующий племенной класс Show-Breed-Pet (определен заводчиком или клубом). Согласно пп. 4.2.2. п. 4.2 раздела 4 договора купли-продажи покупатель обязан посетить не менее двух выставок кошек в течение первых двух лет со дня передачи животного. Животное было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется посетить выставки кошек, однако это невозможно ввиду диагностирования у животного заболевания – соскальзывающий эпифизиолиз мэйнкунов. На протяжении длительного периода времени животное вело себя не как обычно, наблюдалась вялость, скованность движений, было понятно, что животное испытывает болевой синдром. Истец первоначально обратился к ветеринарному врачу, где наблюдается животное. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветклинику Адельвет с жалобами на то, что животное подваливает левую тазовую конечность, был проведен осмотр и назначено лечение, стоимость осмотра составила 3512,00 рублей. В ветеринарной клинике РуВет было выдано заключение и рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительному заключению у животного диагностировано заболевание – асептический некроз головки бедра, соскальзывающий эпифизиолиз мэйнкунов. Стоимость осмотра и исследования составила 3960,00 рублей. На момент заключения договора купли-продажи животного ответчик уверял истца о том, что животное абсолютно здоровое и никаких генетических заболеваний не имеется. Диагностированное заболевание – заболевание бедренной кости и тазобедренного сустава, связанное с нарушением кровоснабжения головки бедренной кости и нарушением питания ее суставного хряща с последующим некрозом, относится к группе болезней. объединяемых под названием остеохондропатии. В связи с чем, истцом после консультации с ветеринарным врачом было принято решение о проведении хирургического вмешательства и проведении дорогостоящей операции с последующим продолжительным реабилитационным периодом. Стоимость операции составила 12800,00 рублей. В связи с тем, что у животного неоднократно возникают заболевания, которые трудно поддаются диагностики и лечению, истец обратился к ответчику для разрешения сложившейся ситуации, так как состояние здоровья животного ухудшалось с каждым днем, и истцу это причиняет моральные и нравственные страдания, так как животное приобреталось исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в качестве домашнего любимца, чтобы животное радовало членов семьи истца, а не наоборот. Вместо того, чтобы помочь истцу в сложившейся ситуации, ответчик заблокировал номер телефона истца, добавил в черный список в социальной сети ВКонтакте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости животного, а также всех расходов, связанных с лечением. От получения почтового отправления ответчик уклонился. В связи с проведением обследования и лечения животного истец понесла расходы в размере 20272,00 рублей. Истец полагает, что ранняя кастрация животного могла спровоцировать данное заболевание, ответчик при передаче животного не сообщил ни о каких возможных заболеваниях животного. Ответчик грубо нарушил положения ст. 469 ГК РФ, продав истцу котенка заведомо предрасположенного к развитию данного заболевания, при этом не предоставив истцу выбора отказа от кастрации и не предупредив обо всех негативных последствиях, связанных с ранней кастрацией, в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной позиции. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе и соразмерного уменьшения покупной цены.

По смыслу норм материального права под соразмерным уменьшением покупной цены (договора) понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорная цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но его выявленное состояние указывает на несоответствие тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи племенного животного, в соответствии с котором продавец обязуется передать в собственность покупателя животное: Мейн Кун. Племенной класс – pet-класс (домашний любимец) родословная (RU) FRU LO 1948883, окрас – n23 (черный тигровый). Кот – Lord Argento Pride*ru. Стоимость животного составляет 36000,00 рублей (л.д. 11-14). 

В договоре указано, что животное передается в возрасте 3,5 месяцев, с пометкой без права разведения. Для животных pet-класса котенок переезжает в новый дом уже кастрированным (кастрация входит к стоимость котенка). 

Согласно п. 6.1 договора, продавец гарантирует, что на момент продажи у животного отсутствуют эндо- эктопаразиты, он не страдает хроническими заболеваниями, у него отсутствуют видимые признаки вирусных, бактериальных и генетических заболеваний. 

Вместе с животным покупателю были переданы: родословная от 15.04.2022г., результаты генетических тестов на НСМ Мейн-кунов (гипертрофическая кардиомиопатия), международный ветеринарный паспорт животного. 

Из представленного заключения Ветеринарной клиники Адельвет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в клинику обратились с жалобами на то, что около 5 дней назад кот Саймон, возраст 2 года, породы Мейн Кун начал хромать, был на приеме, выписывали предположительно Онсиор, без эффекта, подволакивает левую тазовую конечность. В ходе осмотра при пальпации, отведении тазовых конечностей боль не проявляет, при пальпации позвоночного столба дискомфорт в поясничном отделе, по рентгену – позвоночный столб без особенностей, переломы/трещины не визуализируются. Назначено лечение (л.д. 34). 

Согласно представленной квитанции, оплата указанного осмотра произведена в размере 3512,00 рублей (д.

<

адрес>).

Из заключения Ветеринарной клиники РуВет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коту Саймон, породы Мейн Кун поставлен предположительный диагноз: асептический некроз головки бедра, соскальзывающий эпифизиолиз мэйнкунов. Назначены хондропротекторы. Рекомендована резекция головки левого бедра (л.д. 37). 

Согласно представленной квитанции, оплата указанного осмотра произведена в размере 3960,00 рублей (д.

<

адрес>).

Из представленного чека на сумму 12800,00 рублей следует, что была произведена оплата оперативного вмешательства: удаление головки левой бедренной кости у кошки (л.д. 36). 

Согласно выписки из истории болезни Ветеринарной клиники «Айболит-99» коту поставлен предварительный диагноз: гастроэнтероколит, коронавирусный энтерит, гельминтозы, цистоизоспороз, лямблиоз. Диагноз: коронавирусный гастроэнтерит. Назначено лечение (л.д. 139-140). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи племенного животного, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 36000 рублей, выплатить убытки в размере стоимости лечения кота 20272 руб., возместить расходы на юридическую помощь.

Требования претензии ответчик не удовлетворил. 

В ходе рассмотрения дела ответная сторона оспаривала наличие у проданного животного на момент продажи генетического заболевания, указывала, что информация о кастрации была доведена до покупателя, о чем указано в договоре купли-продажи, при этом продажа животного pet-класса (домашний любимец) не предполагает разведение животного, а потому котенок был предварительно кастрирован, что указывает на добросовестность заводчика.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон для выяснения причин заболевания животного назначена судебная ветеринарная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургского государственного университета ветеринарной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание (диагноз) «Асептический некроз головки бедра. Соскальзывающий эпифизиолиз мейн-кунов» у кота породы мейн-кун по кличке Lord Argento Pride*ru, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанного кота от ДД.ММ.ГГГГ не имелось и сформировалось после указанной даты. 

Заболевание (диагноз) «Асептический некроз головки бедра. Соскальзывающий эпифизиолиз мейн-кунов» не является генетически обусловленным. Однако, именно кошки породы мейн-кун чаще всего подвержены этому заболеванию в сравнении с другими породами. На возникновение SCFE (соскальзывающий эпифизиолиз головки бедренной кости) оказывает решающее значение гормональный статус организма, что подтверждается высокой частотой развития данного заболевания среди кастрированных котов. Также риск развития данной патологии увеличивается у животных, имеющий избыточную массу тела ( л.д. 222-230). 

Данное заключение судебной экспертизы является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена экспертом ФИО5, являющимся заведующим кафедрой общей, частной и оперативной хирургии Санкт-Петербургского государственного университета ветеринарной медицины, доктором ветеринарных наук, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Экспертиза проведена в соблюдением требований ст. 84-86 ГП РФ. В связи с чем, суд признает данное доказательство относимым и допустимым.

Таким образом, факт наличия у приобретенного животного генетического заболевания, а также наличие заболевания - соскальзывающий эпифизиолиз головки бедренной кости на момент передачи животного от заводчика покупателю в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. 

То обстоятельство, что котенок был передан заводчиком в 3,5 месяца и на тот момент он был кастрирован, не свидетельствует о предоставлении заводчиком ненадлежащей информации о товаре, поскольку данные сведения (о кастрации и возрасте животного) содержались в договоре купли-продажи животного. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что этиология SCFE (соскальзывающий эпифизиолиз головки бедренной кости) на сегодняшний день до конца не изучена, однако считается, что основной причиной развития заболевания является нарушение соотношения уровня гормонов роста и половых гормонов, определяющих закрытие зон роста проксимального метафиза бедренной кости. Закрытие зоны роста задерживается у кастрированных самцов. Диагностика SCFE (соскальзывающий эпифизиолиз головки бедренной кости) основана на оценке факторов риска (порода, возраст, ранняя кастрация, вес), клинической симптоматики, ортопедического осмотра, рентгенологического исследования тазобедренных суставов и гистологии патологического материала (головки и шейки бедренной кости). Указанное экспертное заключение не содержит вывода о том, что именно ранняя кастрация животного в данном случае спровоцировала данное заболевание, напротив, исследовательская часть заключения эксперта носит вероятностный характер относительно причин возникновения заболевания соскальзывающий эпифизиолиз головки бедренной кости, в заключении приведены несколько факторов, которые способствуют развитию SCFE.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о том, что продавец продал животное заведомо предрасположенного к развитию данного заболевания и при этом не предоставил возможность отказа от кастрации, суд признает необоснованными. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи животного содержал сведения о том, что котенок передается покупателю в возрасте 3,5 месяцев и кастрированным, суд отклоняет доводы истцовой стороны о нарушении ответчиком требований закона о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком животного с недостатками, которые возникли до его передачи покупателю, а равно факта предоставления ответчиком неполной или недостоверной информации о животном, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены товара, а также возмещения ущерба в виде расходов на лечение животного.

Поскольку в удовлетворении основных требований об уменьшении покупной цены товара, взыскании расходов на лечение животного истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 18.04.2025