Судья Паничев О. Е. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании ордера от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что (дата) приобрела у ответчика за счет кредитных денежных средств смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 89 055 руб. 10 коп., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. (дата) смартфон перестал работать, не включался. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией об обмене товара, а в случае отсутствия товара на замену о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, а также уплаченных за установку глянцевой пленки 1 098 руб. 00 коп., однако претензия оставлена продавцом без ответа. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» (номер) от (дата), выполненному по заказу истца, при подключении смартфона к электросети заряд энергии не поступает, выявленные дефекты являются производственными, возможно, возникли в результате нарушения либо выхода из строя материнской платы, аккумулятора или других элементов, отвечающих за функциональные характеристики смартфона.

Поскольку для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор, а размер выплаченных процентов по договору составил 9 244 руб. 90 коп., данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просила взыскать уплаченные за товар 89 055 руб. 10 коп., за установку защитного стекла 1 098 руб. 00 коп., выплаченные проценты по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 9 244 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 99 398 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании (дата) истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 398 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 99 398 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 99 775 руб. 65 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что при обращении истца с претензией (дата) истцу работником ответчика заявлено требование о необходимости представить товар на проверку, что истцом сделано не было. Суд данные обстоятельства не устанавливал, проигнорировал ходатайство о вызове и опросе свидетелей. На обращение к ответчику с повторной претензией от (дата), о которой истец умолчала, ответчик письмом снова сообщил истцу о необходимости предоставления товара, но истец товар не предоставила, чем лишила продавца права на проведение им проверки качества товара. Немотивированное непредоставление истцом товара ответчику для указанных целей является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. На вопросы суда апелляционной инстанции сообщил, что при вручении сотруднику ответчика первой претензии товар у истца принят не был, причины, по которым истец длительное время не интересовалась результатом рассмотрения поданной (дата) претензии, ему не известны, пояснений о цели направления истцом повторной претензии одновременно с обращением в суд с настоящим иском не привел.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по которому истцом у ответчика приобретен смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 89 055 руб. 10 коп. Цена товара истцом оплачена, товар истцу передан, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

(дата) истец предъявила продавцу товара претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации, через 10 дней с момента покупки, в купленном товаре обнаружены недостатки, а именно, смартфон не включается, просила заменить купленный товар на аналогичный товар надлежащего качества, в случае отсутствия в наличии у продавца аналогичного товара надлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответ на данную претензию ответчиком не направлен, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в дополнительном отзыве на иск сообщил об утере претензии.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (номер) от (дата), представленному истцом, смартфон не имеет внешних механический повреждений, на корпусе нет следов вскрытия, при подключении смартфона 

<

данные изъяты> к электросети заряд энергии не поступает. Выявленные дефекты являются производственными, возможно, возникли в результате нарушения либо выхода из строя материнской платы, аккумулятора или других элементов, отвечающих за функциональные характеристики смартфона.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от (дата) на момент проведения экспертизы смартфон 

<

данные изъяты>, находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект питания материнской платы, образованного в результате короткого замыкания на уровне компонентов цепи питания CPU или NAND. Дефект питания материнской платы смартфона 

<

данные изъяты>, носит производственный характер. Ремонт смартфона фирмы 

<

данные изъяты>, возможен, но на момент экспертизы поставки оригинальных запчастей в авторизованных сервисных центрах отсутствуют, то есть, произвести ремонт на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик (дата) перечислил истцу денежные средства в размере 89 055 руб. 10 коп. в счет возврата цены товара, 1 098 руб. 00 коп. в счет возврата стоимости наклейки стекла и 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца на досудебное исследование.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что ответчиком истцу продан товар, имеющий производственный недостаток, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, а также, поскольку в установленный срок требование истца о возврате цены товара удовлетворено не было, об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку и штраф.

Проверив решение в части данных выводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как выше отмечено, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества по делу с достоверностью установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел обоснованно. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с характером допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда в данной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона, действовавшего на день вынесения оспариваемого решения, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона в действующей в настоящее время редакции за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С 01.02.2026 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнена п. 7, согласно которому штраф, предусмотренный п. 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По настоящему делу установлен и не оспаривается ответчиком факт продажи истцу товара с производственным недостатком, равным образом не оспаривается ответчиком, что претензия истца, врученная ответчику (дата), им проигнорирована, возврат денежных средств за товар произведен только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, исчисленного с учетом выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая, что по настоящему делу не имело место прекращение производства в части требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа истца от иска, суд первой инстанции пришел правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежит, так как истец отказалась передать ответчику товар для проверки качества, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как выше отмечено, претензия (дата) истцом вручена непосредственно сотруднику ответчика, проставив на претензии отметку о получении, сведений о том, что истец отказалась передать товар для проверки качества, данный сотрудник не указал.

Ходатайство ответчика суду апелляционной инстанции о допросе данного сотрудника в суде апелляционной инстанции как свидетеля с тем, чтобы он пояснил, что истец отказалась передать товар для проверки качества, судебной коллегией обсуждено в судебном заседании и отклонено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно доводам самого ответчика объективных препятствий для допроса данного лица в суде первой инстанции не имелось, то, что такое ходатайство представителем ответчика заявлено не было, поскольку сам представитель явился в судебное заседание без доверенности, свидетельствует лишь о небрежности представителя при подготовке к участию в судебном заседании и уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не подтверждает. Не свидетельствует об этом и направление представителем ходатайства о допросе свидетеля письменно после окончания судебного заседания и вынесения судом решения по делу, на что также ссылается заявитель жалобы.

Кроме того, допрос свидетеля по делу требуется, когда суду не известны сведения о фактических обстоятельствах спора, которыми располагает лицо, ходатайство о допросе которого в качестве свидетеля заявлено, тогда как в настоящем случае показания, которые должен дать сотрудник ответчика, уже изложены ответчиком как непосредственно в тексте жалобы, так и в ходатайстве о допросе свидетеля.

В свою очередь, действительное развитие событий (дата) в материалах дела явствует из содержания претензии истца от (дата), при принятии которой, как выше отмечено, никаких отметок об отказе истца передать товар не сделано.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на претензии истца от (дата), привести к выводу об уклонении истца от проверки качества товара также не могут.

По делу видно, что данная претензия направлена истцом ответчику наряду с исковым заявлением и получена последним после возбуждения судом настоящего гражданского дела, с учетом этого проверка качества товара осуществлена в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, также подтвердившей, наряду с досудебным заключением, наличие в товаре производственного недостатка.

В свою очередь, обязанностью ответчика как продавца являлось разрешение возникшего между сторонами спора о качестве товара непосредственно после предъявления истцом претензии (дата), а не по истечении практически года после этого.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип добросовестного поведения является общим и распространяется, в том числе, на правоотношения с участием потребителей.

По настоящему делу установлено и выше отмечено, что претензия к качеству товара истцом выражена (дата) с установлением ответчику 10-дневного срока для его удовлетворения.

Вместе с тем, по истечении данного срока истец никакой заинтересованности в установлении судьбы поданной претензии не проявила, равно как не сделала этого в течение какого-либо разумного срока, иного из материалов настоящего дела не следует.

Равным образом, обращение к ответчику с повторной претензией и в суд с настоящим иском последовало по истечении более двух месяцев после получения истцом досудебного заключения, подтвердившего наличие в товаре производственного недостатка.

Такое поведение истца как потребителя очевидно отклоняется об обычного, имея ввиду, что именно потребитель заинтересован в скорейшем восстановлении своих прав, которые полагает нарушенными. При этом за весь указанный период истцом начислена неустойка.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

При вынесении данного вопроса на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заслуживающих внимания пояснений относительно этой ситуации не привел.

Доводы представителя о том, что требования потребителя ответчик не удовлетворил и после получения повторной претензии истца с заключением досудебной экспертизы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку из текста повторной претензии видно, что ответчику было направлено не само заключение, а выписка из него.

Утрата ответчиком претензии от (дата), что ответчик признал в ходе рассмотрения дела, объяснением длительного бездействия истца очевидно не является.

При таких обстоятельствах, а также учитывая поведение ответчика, удовлетворившего после ознакомления с заключением судебной экспертизы требование истца о возврате цены товара добровольно, не дожидаясь разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным размер неустойки и штрафа установить в сумме по 50 000 руб. 00 коп., что согласуется с периодом разумного ожидания истцом исполнения ответчиком ее претензии от (дата), позволяет соблюсти баланс в правоотношениях сторон с учетом имевшего места факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также предпринятых мер к восстановлению этих прав.

С учетом этого, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку, несмотря на снижение штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, выигравшим дело, является истец.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2025 изменить в части взыскания неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, снизив размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., штрафа до 50 000 руб. 00 коп., общей суммы взыскания до 110 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.