Дело № 2-1731/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-003913-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Топчияну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 06 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6. заключён кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок до 04 сентября 2020 года под 18,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на банковский счёт заёмщика. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196 755 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 182 934 рублей 36 копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере 10 217 рублей 61 копейки, задолженность по неустойке в размере 3 603 рублей 21 копейки. Судебный приказ № от 21 февраля 2020 года отменён по заявлению должника 19 марта 2020 года. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 755 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 182 934 рублей 36 копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере 10 217 рублей 61 копейки, задолженность по неустойке в размере 3 603 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена ему 20 июня 2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам при имеющейся явке, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 06 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключён кредитный договор № на 500 000 рублей, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление о присоединении к Общим условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 06 сентября 2017 года, подписанного ИП ФИО4, Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ИП ФИО4 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. 

Как следует из п. 9 заявления о присоединении к Общим условиям в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 06 сентября 2017 года.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

06 сентября 2017 года с ФИО1 заключён договора поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 06 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора поручительства № от 06 сентября 2017 года поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В п. 4 договора указано, что договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 04 сентября 2023 года.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № № г.Пятигорска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте № от 06 сентября 2017 года в сумме 196 755 рублей 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 55 копеек, отменённый ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 09 января 2020 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 196 755 рублей 18 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 182 934 рубля 36 копеек, проценты за пользование суммой кредита - 10 217 рублей 61 копейка, задолженность по неустойке - 3 603 рубля 21 копейка, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию, по смыслу закона, в солидарном порядке 5 135 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Топчияну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Топчияна ФИО8 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 06 сентября 2017 года задолженность в сумме 196 755 рублей 18 копеек, из которой:

- 182 934 рубля 36 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 10 217 рублей 61 копейка - задолженность по просроченным процентам,

- 3 603 рубля 21 копейка – неустойка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Топчияна ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 135 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Г.Ю. Полупан