№12-85/2020 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Наумова Г.Г., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Т.С. обратился в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что, по мнению суда, с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 исключал участие в ДТП и доказательств обратного суду не представлено. Однако полагает, что суд в своем решении сам противоречит установленным в суде фактам, а именно: объяснения ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что факта наезда ФИО1 на удочки, принадлежащие ФИО2, не видел, но после чего ему об этом сказал ФИО2, из-за чего у них возник конфликт. И только после конфликта ФИО1 зашел к себе домой, где выпил две стопки водки. То есть после совершения ДТП ФИО1 знал, что он является участником ДТП, следовательно, данные факты доказывают наличие в действиях ФИО1 нарушений п.2.5 ПДД РФ и соответственно доказывают состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того указал, что постановление суда имеет грубое процессуальное нарушение положений п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в его описательной части идет речь о недоказанности вины ФИО1, а в резолютивной части производство прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, тогда как отсутствие доказательств относится к п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом не указана часть ст.24.5 КоАП РФ, послужившая основанием прекращения дела. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Т.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник Лушпа О.Г., потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ОМВД России по Колпашевскому району ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Колпашевский городской суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томской области Т.С., подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.12.27. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, который предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Таким образом, нарушение п. 2.5 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в результате действий ФИО1 не доказано причинение ФИО2 материального ущерба.

Представленный товарный чек магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причинения ущерба ФИО2, поскольку не подтверждает наличия у потерпевшего указанного в нем спиннинга и катушки. Материалы дела не содержат описания поврежденного имущества. Иные доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 материального ущерба и его размер, в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб ему причинен не был.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о совершенном ДТП и причиненном ФИО2 ущербе ему известно не было. Поврежденное имущество, как и какие-либо претензии по данному факту ему ФИО2 не предъявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Изучив и проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия в условиях очевидности для лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что о повреждении спиннингов он узнал лишь, когда приехал к своему дому по 

<

адрес> и к нему подошел гражданин, который сказал, что он повредил его удочки. При этом, каких-либо претензий относительно причиненного ущерба никто не предъявлял.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ФИО1 совершил ДТП в условиях, очевидных для него. 

Иные материалы также не содержат доказательств данному обстоятельству.

Мировой судья, исследовав все доказательства по делу, установив все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении.

При этом, отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Под субъективной стороной административного правонарушения понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Учитывая, что представленные материалы не содержат доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия в условиях очевидности для ФИО1, что, в свою очередь указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления на указание части статьи 24.25 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления и расценивается судьей как техническая ошибка, поскольку в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Т.С. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Судья: Г.Г. Наумова