Дело № 2- 922/2019 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО первоначально обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил освободить от ареста транспортные средства: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***>; и автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>.

В обоснование иска истец указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО и ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***> и с автомобилем NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>. Однако, указанные транспортные средства принадлежат истцу ФИО на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5943/2018 и определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5772/2018 и находятся у ФИО (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования (л.д. 53-54), предъявив их также к взыскателю по исполнительному производству ООО «Энергоресурс», просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***>; и автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>, указав, что запрет на совершение регистрационных действий установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и судебным приставом-исполнителем ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, дополнительно пояснил, что между ФИО и ФИО в 2017 году было заключено два договора займа, по которым ФИО предоставил ФИО денежные средства в долг под залог спорных автомобилей. Залог автомобилей был надлежащим образом в 2017 году зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. Поскольку денежные средства ФИО не были возвращены, истец подал два исковых заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> и в декабре 2018 года были утверждены мировые соглашения по обоим делам, в соответствии с которыми право собственности на автомобили перешло к ФИО Впоследствии истец попытался оформить на себя право собственности, однако выяснилось, что на машины установлены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, где должником является ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110), отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс» в судебное заседание также не явился, извещен (л.д. 111 – расписка), письменное мнение по иску не представил. 

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО и ФИО Отдела судебных приставов по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 109 – почтовое уведомление, л.д. 112 - расписка), письменные мнения по иску в суд не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 2 818 059 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ООО «Энергоресурс», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***> и автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 15, 43-45). 

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО, также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***> и автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 14, 46-48). 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что он является собственником спорных транспортных средств, которые были переданы ему в соответствии с условиями мировых соглашений, утвержденных Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных между ним и ФИО договоров о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установления запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос 7 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 23-25), транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает установленным, что спорные транспортные средства перешли в собственность истца ФИО на законном основании, в связи с чем имеются основания об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО и заемщиком ФИО заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 55-61) и договор залога транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***> в целях возврата полученного займа на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 64-72).

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного и.о. нотариуса ФИО – ФИО (л.д. 74-77), уведомление о залоге в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ФИО

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5943/2018 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по которому, в частности, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***> передано в собственность ФИО в качестве отступного. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО и заемщиком ФИО заключен договор займа на сумму 450 000 руб. (л.д. 78-84) и договор залога транспортного средства в отношении автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>, в целях возврата полученного займа на сумму 450 000 руб. (л.д. 87-95).

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного и.о. нотариуса ФИО – ФИО (л.д. 97-101), уведомление о залоге в отношении автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ФИО

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5772/2018 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по которому, в частности, транспортное средство NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>, передано в собственность ФИО в качестве отступного. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца ФИО, транспортные средства реально переданы ему ФИО и в настоящее время находятся в его пользовании, следовательно в настоящее время ФИО является собственником спорных транспортных средств.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных автомобилей уже был зарегистрирован залог для обеспечения обязательств перед залогодержателем ФИО, который имеет преимущественное право перед взыскателем ООО «Энергоресурс» получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, что указывает на наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ФИО, спора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>, зарегистрированных на имя ФИО, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год изготовления – 2011, цвет черный, гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, VIN отсутствует, год изготовления – 1994, гос. рег. знак 

<

***>, зарегистрированных на имя ФИО, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 922/2019 (УИД 54RS0004-01-2019-000374-82) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»_______________2019 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Учлохумян А.Г.