Дело № 2-1-6154/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12.10.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, прекращении права собственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту - Администрация), ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем по договору) и ФИО3 (арендатором по договору) был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора являлось пользование на правах аренды земельным участком площадью 2848 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование «медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты (аптечный пункт)». Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 151098 руб. 36 коп. в год. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Регистрация права собственности на склад произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о преимущественном праве выкупа земельного участка из аренды в собственность. К заявлению прилагались все необходимые документы, в частности, копия свидетельства о государственной регистрации права на склад от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом (продавцом по договору) и ФИО3 (покупателем по договору) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №-Р. Предметом указанного договора является продажа земельного участка площадью 2848 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование «медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты (аптечный пункт). Выкупная цена земельного участка составила 339971 руб. 31 коп. При плановой проверке использования земельного участка специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам Администрации, установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположено временное бетонное ограждение на бетонных опорах, а также находятся бетонные отходы строительства. Объект капитального строительства на земельном участке отсутствует. Учитывая этот факт, с помощью фотографиям, взятым из открытого источника сети «Интернет» «Google Earth карты» с указанием мета (географических координат) и даты съемки, выяснилось, что данный земельный участок никогда не использовался по назначению в соответствии с разрешенным использованием «медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты (аптечный пункт)», и что на земельном участке никогда не было строений, в частности, склада, на который получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что фактически объекта недвижимости – склада – никогда не существовало, у ФИО3 не было оснований преимущественного права выкупа земельного участка из аренды в собственность. также истцом выяснилось, что в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка и склада является ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка: с «медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты (аптечный пункт)», на «многоквартирные дома многоэтажные». Данные действия ответчиков привели в нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Действия сторон были направлены для обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе, процедуры торгов, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ недействительны. Истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и погасить запись о регистрации права собственности, признать недействительным постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, признать договор №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, к покупателю ФИО3, признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительной сделкой, прекратить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем по договору) и ФИО3 (арендатором по договору) был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора являлось пользование на правах аренды земельным участком площадью 2848 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование «медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты (аптечный пункт)». Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 151098 руб. 36 коп. в год. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 95-106). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 15). 

Как следует из дела правоустанавливающих документов, регистрация права собственности ФИО3 на склад произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

После этого ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о преимущественном праве выкупа земельного участка из аренды в собственность. На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка был расторгнут, а между Комитетом по управлению имуществом (продавцом по договору) и ФИО3 (покупателем по договору) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №-Р (л.д. 118-125). Предметом указанного договора является земельный участок площадью 2848 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование «медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты (аптечный пункт). Выкупная цена земельного участка составила 339971 руб. 31 коп. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объектов недвижимости ФИО3 продала вышеуказанные склад и земельный участок ФИО2 (л.д. 80-81).

В настоящее время собственником спорных объектов склада и земельного участка является ФИО2 (л.д. 161-170).

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу: с «медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты (аптечный пункт)», на «многоквартирные дома многоэтажные».

Заявляя требование об отсутствии у ФИО3 права собственности на объект недвижимости – склад, о признании недействительными постановления Администрации и заключенных договор купли-продажи недвижимости, истец ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке фактически никогда не было строений, в частности, склада, на который получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО3 не было оснований преимущественного права выкупа земельного участка из аренды в собственность.

Доводы истца в указанной части подтверждаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам Администрации, из которого следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположено временное бетонное ограждение на бетонных опорах, а также находятся бетонные отходы строительства; объект капитального строительства на земельном участке отсутствует, а также фотографиями, взятым из открытого источника сети «Интернет» «Google Earth карты» с указанием мета (географических координат) и даты съемки.

Кроме того, из материалов реестрового дела на спорный объект- склад, следует, что регистрация права собственности на склад произведена лишь на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие технического паспорта на объект недвижимости. Какие-либо доказательства, подтверждающие возведение склада, постановку его на технический учет фактическое наличие склада на земельном участке, суду не предоставлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по оформлению права собственности на склад, фактическое существование которого не подтверждено, привели в нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Действия ФИО3 были направлены в обход Закона для оформления преимущественного права собственности на спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, требование истца о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на объект недвижимости склад подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Следовательно, постановление Администрации от 29.12.2014 г. № 7539 об отмене постановления «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка», предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, возложении на Комитет по управлению имуществом обязанности после расторжения договора аренды заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, является недействительным (ничтожным), поскольку оформление в собственность ФИО3 спорного земельного участка было направлено для обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе, процедуры торгов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Учитывая обстоятельства дела, фактическое отсутствие объекта недвижимости склада, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать действовавшей добросовестно при оформлении сделки купли-продажи спорных объектов.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, к покупателю ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, также подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и погасить запись о регистрации права собственности.

Признать недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, к покупателю ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости – склад, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок площадью 2848 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева