УИД 22RS0067-01-2023-004306-70

дело № 2-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 января 2024 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, указав в обоснование требований (с учетом уточнения), что является клиентом банка ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче принадлежащей истцу суммы в размере 102 000 руб., находящейся на счете истца, в связи с тем, что истец до получения денежных средств отказался расписаться в расходном кассовом ордере в котором указано, что деньги он уже получил, хотя фактически выдача денег ему еще не произведена. На требование истца выдать ему денежные средства для проверки, до удостоверения выдачи денег его подписью, кассир ответила отказом, устроила скандал. На претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, чем ответчик также нарушил его права.

Вследствие нарушения ответчиком выше указанных прав потребителя, истец попал в стрессовую ситуацию результатом которой стала длительная депрессия, испытывал стыд, находился в угнетенном, подавленном состоянии, нравственно страдал. Это привело к головным болям, к нарушению сна, потери аппетита и настроения. Истец является инвалидом третьей группы пожизненно и ему противопоказано психоэмоциональное перенапряжение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя за неправомерное требование банка расписаться второй раз в чеке до выдачи кассой денежных средств, а также 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение срока предоставления ответа на претензию потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ПАО Сбербанк №8644/0160 для снятия денежных средств в размере 102 000 руб. со счета «Универсальный» №, в выдаче которых было отказано, так как истец отказался второй раз расписаться в чеке до выдачи денежных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В целях регулирования порядка ведения кассовых операций и правил хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях действует Положение Банка России от 29.01.2018 №630-П.

Согласно п. 5.2. Положения, в кредитной организации, ВСП выдача наличных денег организациям, физическим лицам осуществляется с их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).

Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, оформленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

В соответствии с п. 5.4. Положения кассовый работник, получив расходный кассовый документ, должен выполнить следующие действия:

- проверить наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ (соответствие этих подписей имеющимся образцам при оформлении расходного кассового документа на бумажном носителе);

- сверить соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе цифрами и прописью;- сверить номер контрольной марки, отрывного талона, жетона или другого средства, идентифицирующего клиента, с номером на расходном кассовом документе и приклеить контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу, если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа;

- удостовериться в том, что выдача наличных денег производится лицу, указанному в расходном кассовом документе;

- подготовить сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточнить у клиента сумму получаемых наличных денег;

- передать клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника;

- пересчитать подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот и монеты Банка России и их номиналы, выдать наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписать расходный кассовый документ и проставить штамп кассы на расходном кассовом ордере 0402009.

Учитывая положения действующего законодательства, денежные средства выдаются клиенту только после проставления им подписи в расходном кассовом документе. Таким образом, передача клиенту расходного кассового ордера для проставления подписи до передачи денег является правомерной, не нарушает прав истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно подчеркивал, что особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации проявляется, в частности, в том, что он наделен нормотворческими полномочиями (определения от 15 января 2003 года N 45-О, от 26 октября 2017 года N 2494-О, определение №107-О от 30.01.2020 и др.) и в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается определение порядка ведения кассовых операций. Данное правовое регулирование направленно в том числе на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, охрану финансовой дисциплины.

Установив отсутствие нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя выразившееся в неправомерном требовании банка расписаться второй раз в чеке до выдачи кассой денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия, ответа на которую не поступило. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в связи с давностью событий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на получение ответа на претензию.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец не получив от ответчика ответа на претензию испытывал переживания, вынужден был принимать меры для защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства, применительно к сложившейся ситуации, не требуют специального доказывания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, определяя размер компенсации в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 500 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение срока предоставления ответа потребителю на претензию, а также штраф в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева