Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Адрес 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО 11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 361484 рублей, неустойку в размере 3614,84 рублей в день с дата по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 180742 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Участники, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен (согласно отчета об отслеживании почтового отправления №) дата . Представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата произошло ДТП в Адрес с участим автомобиля истца № под управлением ФИО1 и автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО 3

Согласно административного материала виновным в ДТП признан ФИО 3

Гражданская ответственность ФИО 3 застрахована по полису ОСАГО РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 застрахована полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

дата ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотра транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

дата ответчик направил в адрес представителя истца письмо за исх.№ с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на технический ремонт от дата № на станцию технического обслуживания автомобилей №» в Адрес .

дата представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно пункту 4 которого стороны пришли к соглашению, что в случае признания события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 153 400 рублей.

дата Финансовая организация письмом №/А уведомила Представителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие дата в связи с тем, что в результате ДТП от дата произошла полная гибель Транспортного средства.

дата Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 4 от дата № (далее-Решение Финансового уполномоченного от дата ).

Из Решения Финансового уполномоченного от дата следует, что Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии РРР №, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Заявителя к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа отказано, поскольку гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО, документы, подтверждающие, что договор ОСАГО расторгнут и истцу возвращена страховая премия не представлено.

дата страховая компания электронным письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться в страховую компанию причинителем вреда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата ФИО 9 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с иском в САО РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

дата иск принят к производству и дата оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В дальнейшем указанное определение отменно дата и произведена замена ненадлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

дата представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил ответ об отказе в выплате в связи с пропуском срока исковой давности 23.03.2024г.

дата представитель истца повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик вновь направил письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата определением Прикубанского районного суда КЧР по делу № исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка для обращения в суд.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от дата №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с истечением трехлетнего срока для обращения в службу финансового уполномоченного. Также истцу отказано финансовым уполномоченным в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании страхового возмещения.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата выполненного ООО «НЭК «Фаворит» повреждения на автомобиле № гос. peг. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от дата Из зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц гос. peг. знак № повреждения могли образоваться при столкновении с а/м № г.р.з. № в соответствии с материалами гражданского дела на следующих элементах: бампере переднем, накладки фары левой, фаре левой, крыле переднем левом, накладки на крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка на дверь переднею левую и заднею, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка крыла заднего левого, диски левые, задний бампер, зеркало левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле № гос. per. Знак № при ДТП от дата без учета износа на дату ДТП составляет 480 366 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиле № гос. peг. знак № при ДТП от дата с учетом износа на дату ДТП составляет 283 001 рубль.

Среднерыночная стоимость автомобиля № гос. peг. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 421 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП составляет 60 116 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

При этом расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, уст. Положением Банка России от дата №-П.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. Эксперт ФИО 6, составивший экспертное заключение, состоит в реестре экспертов – техников под №

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Вместе с тем, в ходе досудебного урегулирования спора по поручению САО «РЕСО-Гарантия» было составлено заключение специалист № от дата согласно выводов которого комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая данное заключение специалиста суд находит его несостоятельным, поскольку оно проведено экспертом ФИО 7 который не был предупрежден об уголовной ответственности, не состоит в реестре экспертов-техников. Истец был лишен возможности участвовать при проведении исследования. 

Таким образом в основу решения суд кладет судебную экспертизу, составленную по поручению суда.

Согласно ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд оценивая представленные материалы, оценивает поведения ПАО СК «Росгосстрах» как злоупотребление процессуальными правами. В частности, после обращения потерпевшего в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт, признав случай страховым и наличием оснований у потерпевшего на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, после чего заключило соглашение с потерпевшим о сумме страхового возмещения, но в предусмотренный соглашением срок не выплатило страховое возмещение, в дальнейшем отказало в страховом возмещении приводя доводы о прекращении действий страхового полиса в связи с ранее наступившей полной гибелью транспортного средства истца. При этом рекомендовало обратиться в страховую компанию виновника ДТП. В дальнейшем в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ссылалась на пропуск трехлетнего срока для подачи заявления о страховом возмещении.

Ответчик, будучи извещённым о судебном разбирательстве суду какие-либо возражения не направил.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца об осуществлении страхового возмещения, с учётом выше установленных судом обстоятельств, является незаконным.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства должно быть выплачено непосредственно страховое возмещение.

В данном случае наступило полная гибель транспортного средства в связи с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. 

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная позиция изложена в определение верховного суда от ФИО 12

Отказывая в удовлетворении требований, страховая компания и финансовый уполномоченный не усмотрели оснований для удовлетворения требований потребителя, придя к выводу, что договор ОСАГО прекращен, а также в дальнейшем в связи с истечением трехлетнего срока. 

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, установлены повреждения автомобиля истца полученных в результате вышеуказанного ДТП. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с полной гибелью транспортного средства истца.

Таким образом суд рассчитывает стоимость страхового ущерба в размере 361484 рублей, как разницу стоимости автомобиля и годных остатков (00.00 которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 361484 рублей, сумма штрафа будет составлять 180 742 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика возражений не заявлял, с учетом взысканной суммы страхового возмещения, суду предоставлено не было, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Истец при обращения к финансовому уполномоченному просил также взыскать неустойку. В связи с чем суд полагает необходимым также рассмотреть требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 361484 рублей, а обязанность ответчика выплатить страховое возмещение возникла до дата , то с ответчика подлежит взыскании в пользу истца неустойка начиная с дата . в размере 3614,84 рублей за каждый день просрочки но не более 400 00 рублей.

Истец просит взыскать неустойки по день вынесения решения суда.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд рассчитывает размер неустойки по дату вынесения настоящего решения которая составляет более 400 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера взысканного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства ответчиком.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, поведения ответчика и периода невыплаты страхового возмещения, в том числе после заключения соглашения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО НЭК «Фаворит» заявлено требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «ООО НЭК «Фаворит» стоимость проведённого экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены приложенной к иску копией квитанции к приходному кассовому ордеру №от дата 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджета администрации Прикубанского МР КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО 13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 ФИО 14 (паспорт серии 9114 №) страховое возмещение в размере 361 484 рублей; штраф в размере 180742 рублей; неустойку за период с дата по дата . в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 962 226 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу ООО «Независимая экспертная компания» Фаворит» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 12822 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Хубиев Ш.М