Дело № 2-2302/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017 в размере 436 388 рублей 29 копеек, из которых: 413 319 рублей 91 копейка – Кредит; 211 137 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 274 рубля 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов; 1 656 рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля 88 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство LADA, 219110 LADA GANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 506 900 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, о чем свидетельствует его подпись на расписке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, кроме того, ответчик ранее в судебных заседаниях участвовал, возражал против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации /.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.08.2017 между ПАО Банк ВТБ 24, чьим правопреемником с 01.01.2018 на основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ПАО Банк ВТБ, заключен кредитный договор № от 30.08.2017 для приобретения автотранспортного средства LADA, 219110 LADA GANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 505 196 рублей 83 копейки под 8% годовых за пользование им на срок до 31.08.2020, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре № от 30.08.2017.

Довод ответчика о том, что им указанный кредитный договор не подписывался, на основании которого ПАО Банк ВТБ основывает свои требования, является несостоятельным поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

В судебном заседании ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания или неподписания ответчиком кредитного договора № от 30.08.2017, однако от проведения данной экспертизы ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем суммарная задолженность по кредитному договору № от 30.08.2017 составила 453 761 рубль 96 копеек, из которых: 413 319 рублей 91 копейка – Кредит; 211 137 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 743 рубля 27 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 16 560 рублей 81 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 16 231 рубль 46 копеек (кроме первого платежа, который составил 3 654 рубля 03 копейки, а также последнего платежа, который составил бы 15 943 рубля 07 копеек. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, открытому в ПАО Банк ВТБ при заключении кредитного договора № от 30.08.2017.

Довод ответчика о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем истца, уполномоченным на заверение такого рода документов.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что исковое заявление подано представителем по доверенности, которая приложена к иску в виде копии, поскольку представитель истца участвовал лично в судебном заседании, исковые требования поддерживал, представил оригинал доверенности, копия которой была удостоверена судом.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

30.12.2018 ПАО Банк ВТБ направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако, требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90%, составила 436 388 рублей 29 копеек, из которых: 413 319 рублей 91 копейка – Кредит; 211 137 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 274 рубля 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов; 1 656 рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90% при предъявлении первоначальных исковых требований, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

Довод ответчика, сводящийся к несогласию с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, признается судом несостоятельным, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Ответчиком собственного расчета либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 4.2 договора о залоге № от 30.08.2017 предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA, 219110 LADA GANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Факт регистрации транспортного средства на ответчика, подтвержден ответом на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербург УГИБДД обособленное подразделение МРЭО №, согласно которому автомобиль марки LADA, 219110 LADA GANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 01.09.2017 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля 88 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 30.08.2017 в размере 436 388 рублей 29 копеек, из которых: 413 319 рублей 91 копейка – Кредит; 211 137 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 274 рубля 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов; 1 656 рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля 88 копеек, а всего взыскать 443 952 /четыреста сорок три тысячи девятьсот пятьдесят два/ рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 219110 LADA GANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения долга ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019