N 2-620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.08.2018 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водитель которого допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля ..., г/н N, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н N причинены механические повреждения. На основании отчета N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДТП без учета износа составила 48031 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 3277 рублей.

Просил суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 06.08.2018 г. по адресу: ..., за водителем ФИО2 - 100%; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48031 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3277 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса за снятие и установку переднего бампера в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1878 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 526,35 рублей.

Определением суда, в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика, включая солидарную ответственность, в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48031 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3277 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса за снятие и установку переднего бампера в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1878 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 659,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления возражала, просила отказать. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что 06.08.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, водитель которого допустил наезд на припаркованный автомобиль ... N, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г/н N получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 г. N производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ..., г/н N.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль ..., г/н N приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, доказательств обратного сторонами по делу суду представлено не было. 

Ответчиками не оспаривалось, что гражданская ответственность на момент исследуемого ДТП, не была застрахована. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО3, дорожно-транспортное происшествие от 06.08.2018 г. произошло по его вине, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля и более того, покинул место ДТП.

Принимая во внимание, что факт ДТП и вина в произошедшем происшествии ответчиком ФИО3 не оспаривались, кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством ... г/н N на законных основаниях, поскольку состоит в браке с ФИО2 (собственник) и транспортное средство является их совместной собственностью, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, по вине которого 06.08.2018 г. произошло ДТП, в следствие чего автомобиль истца ... г/н N получил механические повреждения. 

Согласно представленному истцом отчету ... N от 26.10.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.08.2018 г., без учета износа составляет 48031 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП, произошедшего 06.08.2018 г. и последующего ремонта транспортного средства ..., г/н N составляет 3227 рублей.

Ответчиками заключение экспертизы ... N от 26.10.2018 г. в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ... N от 26.10.2018 г., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

По требованию истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лицом ответственным за причинение вреда является ФИО3, обязанность по страхованию гражданской ответственности которым не выполнена, суд полагает необходимым возложить на него ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 48031 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3277 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Согласно справке N от 05.02.2019 г. ... ФИО2 06.08.2018 г. присутствовала на рабочем месте. 

С участием ответчика ФИО3 13.08.2018 г. произошло иное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждает доводы ответчиков о том, что автомобиль ..., г/н N находится в пользовании ответчика ФИО3

Доказательств виновных (противоправных) действий со стороны ФИО2 не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ее действиями и причинением ущерба истцу.

Следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018 г., расписка от 08.11.2018 на сумму 7000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса за снятие и установку переднего бампера в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 659,10 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 878 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 1878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48031 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля 3277 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 4000 рублей, расходы по оплате услуг за снятие и установку переднего бампера 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1878 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 659,10 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 11.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11.03.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.