Дело № 2-208/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-011260-16 27 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания Гайде» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, порядке суброгации сумму в размере 321.384 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.414 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 49 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х6, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки BMW Х6. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в АО «СК «Гайде». Согласно административных материалов, полученных от ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО. Потерпевший обратился заявлений о страховой выплате по полису КАСКО в АО «СК Гайде». Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта потерпевшему в размере 588.480 рублей 00 копеек. В свою очередь, ООО «СК «Согласие», как страховщик риска ответственности виновника ДТП, возместило в пользу АО «СК Гайде» денежные средства в размере 267.100 рублей 00 копеек. Таким образом, к АО «СК Гайде» перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 321.384 рублей с ответчика. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ФИО8

Представитель истца АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения к иску. В соответствии с которым исковые требования признал в части, просил суд удовлетворить сумму исковых требований в размере 224.968 рублей 80 копеек и 4.489 рублей 80 копеек.

Третье лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования подлежавшими удовлетворению. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Оборонная и 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю BMW Х6, г.р.з. Р031МУ178. Под управлением водителя ФИО8, движущемуся со встречного направления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х6, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8

Гражданская ответственность транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, была застрахована в АО "Страховая компания Гайде" по договору страхования транспортных средств по страховым рискам ущерб, хищение серия ТСС №.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Стоимость страхового возмещения составила 588.484 рубля 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №SCE0011483 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика АО «Страховая компания Гайде» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты восстановительного ремонта в СТО, факт перечисления денежных средств АО «Страховая компания Гайде» за восстановительный ремонт в ООО «Север» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588.484 рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, была застрахована в АО СК "Согласие" серия ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6, ФИО5 Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

Ответчик, в ходе рассмотрения дела представил в суд пояснение, согласно которому, с требованиями по праву согласен в части. Просил удовлетворить суммы в размере 224.968 рублей 80 копеек, 4.489 рублей 80 копеек, поскольку решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба участника, в процентном соотношении 30% и 70%, где 30 % - вина ФИО8, а 70 % - ФИО1

Однако, поскольку ответчиком сумма ущерба, причиненного транспортному средству BMW X6 не оспаривается и с учетом того, что в страховом полисе гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована, то сумма выплаченного страхового возмещения в размере 321.384 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения BMW Х6, г.р.з. №, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ, отсутствие застрахованной гражданской ответственности, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования АО «Страховая компания Гайде» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания Гайде» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба 321.384 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Страховая компания Гайде» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 321.384 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.414 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина