№ 2-1003/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я., 

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в +++ мин. по адресу: ///, произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ 320302-08, государственный номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный номер ... под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: автошина - срез боковой, бампер передний, лобовина передняя, облицовка фары правая, указатель габарита, молдинг переднего крыла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы ООО «Оптимал».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от +++ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что +++ в +++ мин в районе /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 под управлением Л. и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от +++ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста от +++ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на +++, при его повреждении в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, судом достоверно установлено, что имущественный ущерб в указанном размере, причинен истцу по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность водителя ФИО2 в момент причинения ущерба застрахована не была.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, +++ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ..., сроком с +++ по +++.

В соответствии с п. 6.1 договора на ФИО2, в том числе, лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность при использовании спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО2 в момент причинения ущерба (ДТП), являющимся в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ответственность по требованиям, заявленным ФИО1, возлагается на ответчика ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно невыполнение им требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в размере заявленных исковых требований.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец требование о компенсации морального вреда основывает на нарушении своего материального права, эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., за требования имущественного характера.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается квитанцией от +++.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления, должен составлять 

<

данные изъяты> коп. вместо уплаченных 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Кроме того, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 3 200 руб., они подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права в будущем заявить требование о взыскании указанных судебных расходов предоставив доказательства их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., согласно квитанции от +++ (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю).

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.