Дело № 2а-430/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000031-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 03.07.2024 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О., 

при секретаре Чолакян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просил признать незаконными постановления о принятии результатов оценки № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что принятая судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах по отчету, выполненному оценщиком 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 306 100 руб., принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности нежилого здания – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 306 100 руб. является заниженной, что нарушает права ФИО1 как должника в сводном исполнительном производстве.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, о представитель заинтересованного лица ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 29 005 004,35 руб. (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 (л.д. 69).

Для оценки арестованного имущества привлечен оценщик 

<

данные изъяты> которым подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве аренды на земельный участок, площадью 62 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> составляет 306 100 руб.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности нежилого здания, площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> составляет 378 000 руб. (л.д. 75-150).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты. 

При этом стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве аренды на земельный участок, указана как 378 000 руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности нежилого здания - 306 100 руб. (л.д. 68).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество на сумму 684 100 руб. в количестве 1 лот передано в 

<

данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 66).

Выражая несогласие с результатами оценки и постановлением об их принятии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.7.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности нежилого здания, площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес> с кадастровым номером № на земельном участке площадью 62 кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 07.06.2024 составляет 770 307 руб., в том числе: рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности нежилого здания, площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 691 517 руб., право аренды земельного участка площадью 62 кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 78 790 руб. (л.д. 156-230).

Таким образом, оценка стоимости принадлежащей должнику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности нежилого здания, площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке площадью 62 кв.м по адресу: 

<

адрес> определенная на основании отчета оценщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № не подтверждает ее объективную рыночную стоимость, поскольку оценка имущества произведена экспертом без фактического осмотра спорного имущества и при подготовке отчета эксперт не обладал полной и достоверной информацией о его состоянии, что привело к искажению стоимости принадлежащей административному истцу доли в праве собственности на него.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание и 

<

данные изъяты> доли в праве аренды на земельный участок противоречит требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является незаконным следует установить стоимость спорного имущества в размере 770 307 руб.

Поскольку постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, определена его стоимость в размере 684 100 руб., которая является заниженной, суд также приходит к выводу о его незаконности. 

При этом суд находит не обоснованными доводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем произведено искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов, поскольку указанное опровергается материалами дела. 

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 10.07.2024.