2-295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи: Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1.

Истец является единственным наследником к имуществу умершей по завещанию.

В состав наследственного имущества входят 28/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Борисоглебского городского народного суда Воронежской области от 16-17 ноября 1972 года, вступившим в законную силу 28.11.1972, признано право собственности ФИО1 на 28/65 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает в иске, что 08.01.1992 государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО3, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 28/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №3-33.

Обратившись в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 получил отказ в связи с тем, что жилой дом фактически расположен по адресу: 

<

адрес>, а в свидетельстве о праве на наследство по завещанию ошибочно адрес жилого дома указан: 

<

адрес>. 

Из иска следует, что в действительности жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2018, вступившим в законную силу 05.12.2018, исправлена описка в решении Борисоглебского городского народного суда от 16-17 ноября 1972, постановлено считать, что жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>.

Истец утверждает, что неправильное написание адреса жилого дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство препятствует ему в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании ст.ст. 168,180 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.01.1992, выданное государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО3, зарегистрированное в реестре за №3-33, недействительным в части указания адреса наследственного имущества и считать, что ФИО2 наследовал 28/65долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны и третьи лица, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Борисоглебского городского народного суда Воронежской области от 16-17 ноября 1972 года, вступившим в законную силу 28.11.1972, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на домовладение, признано право собственности ФИО1 на 28/65 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (так в судебном акте) (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником по завещанию к имуществу ФИО1 в виде 28/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ее сын ФИО2, истец по делу.

08.01.1992 государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО3 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 28/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (так в документе), зарегистрированное в реестре за №3-33, что подтверждается дубликатом свидетельства, выданным нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области 01.03.2019 (л.д.27).

Согласно сообщению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №9986 от 18.10.2018 (л.д.16) в г.Борисоглебске Воронежской области в период с 01.01.1971 по настоящее время 

<

адрес> не значилась.

Кроме того, образованная в 1939 «

<

адрес>» в г. Борисоглебске Воронежской области не меняла свое название с момента образования по настоящее время, что подтверждается сообщением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №8042 от 24.08.2018 (л.д.17).

Нахождение спорного домовладения именно на улице Некрасова подтверждает также архивная выписка из решения исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся Воронежской области №653 от 14.12.1971, согласно которому ФИО4 разрешено пристроить к дому № по 

<

адрес> две комнаты (л.д.18).

Факт расположения жилого дома именно по 

<

адрес> подтверждается также техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленным по состоянию на 18.09.2018 (л.д.19-25). 

Кроме того, определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2018, вступившим в законную силу 05.12.2018, исправлена описка в решении Борисоглебского городского народного суда от 16-17 ноября 1972, постановлено считать, что жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч 2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку в действующей редакции оспариваемое свидетельство нарушает права ФИО2, в том числе на регистрацию в установленном действующим законодательством порядке права собственности на имущество, перешедшее к нему в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.01.1992, выданное государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО3, зарегистрированное в реестре за №3-33, недействительным в части указания адреса наследственного имущества и считать, что ФИО2 наследовал от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 28/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева