Административное дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении Шмакова О.Ю.,

защитника Жильцовой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Шмакова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного руководителем отдела снабжения в ООО «Родной хлеб», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Березки, 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выдано ГИБДД 5420, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шмаков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Жильцова О.В. обжаловала его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник указала, что Шмаков О.Ю. с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в обжалуемом постановлении необоснованно сделан вывод о том, что Шмаков О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Суд дал неверную оценку целому ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также грубо нарушил требования КоАП РФ, поскольку не учел, что согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, согласно пояснениям Шмакова О.Ю., у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Аналогичные пояснения были даны им и в ходе судебных заседаний. Кроме того, согласно акту технического осмотра транспортного средства (л.д. 10) и фототаблице к нему, какие-либо повреждения, характерные для ДТП, на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем Шмакову О.Ю., отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что на 

<

адрес> автомобиль Шмакова О.Ю. перестраивался, его занесло на тротуар, однако, никакого дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Рено Дастер» не произошло, она, как пассажир, не почувствовала какого-либо удара или толчка, характерного для столкновения транспортных средств.

Также, как указывает в жалобе защитник, при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что, совершая маневр, Шмаков О.Ю. на автомобиле «Рено Дастер» не задел ни одно транспортное средство.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между автомобилями «Рено Дастер» и автобусом YUTONG, а также между автомобилями «Рено Дастер» и автомобилем № не было дорожно-транспортного происшествия, которое для водителя Шмакова О.Ю. являлось бы очевидным, и обязывало его оставаться на месте такого происшествия.

Также считает, что судом необоснованно учтено то, что в действиях Шмакова О.Ю. при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство.

Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства ДТП, а также неверно проанализирована видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

При таком положении виновность Шмакова О.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Шмаков О.Ю., а также его защитник Жильцова О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Шмаков О.Ю. пояснил, что маневр на дороге, в соответствии с которым он из крайней левой полосы перестроился в крайнюю правую, при этом заехал на поребрик, связан с тем, что был мокрый асфальт, и его занесло. Вместе с тем, считает, что его такие действия не связаны с произошедшим ДТП между автобусом и автомобилем потерпевшего, так как он справился с управлением транспортного средства. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что не согласен с доводами жалобы защитника, считает, что мировой суд вынес правильно решение в отношении Шмакова О.Ю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения Российской Федерации в п.п. 2.5-2.6.1 регламентированы действия водителя в случае дорожно-транспортного происшествия с его непосредственным участием, а также случаи оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с п. 2.5. Правид дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Шмаков О.Ю. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании по факту совершения Шмаковым О.Ю. административного правонарушения, событие административного правонарушения и виновность Шмакова О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным в соответствии с установленными законом требованиями (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, Шмакова О.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-19, 20, 21-22, 23-24), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Шмакова О.Ю. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка. 

Постановление о назначении Шмакову О.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем мировым судьей верно установлено, что рассмотрение дела относится к его компетенции, подсудность определена верно. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Шмакова О.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании апелляционной инстанции просмотрена покадровые фотографии и видеозапись обстоятельств ДТП, зафиксированных видеорегистратором автобуса YUTONG, при этом суд отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка происходящим событиям на данной видеозаписи, и сделаны правильные выводы относительно того момента, когда произошло полное перестроение автомобиля Рено Дастер с тротуара на крайнюю правую полосу.

Пояснения Шмакова О.Ю. о том, что он не учел дорожное покрытие, а именно, что был мокрый асфальт, и в ходе движения, когда он перестраивался из крайней левой полосы в крайнюю правую его занесло на тротуар, свидетельствуют о том, что действия Шмакова О.Ю. на дороге безусловно повлияли на действия иных участников дорожного движения, что непосредственно следует не только из пояснений свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, но также из просмотренной видеозаписи, на которой зафиксировано резкие и неожиданные маневры Шмакова О.Ю. на автомобиле для других участников дорожного движения, при этом какие-либо световые указатели поворотов Шмаков О.Ю. не показывает, осуществляет движение на дороге по своему усмотрению, без учета требований, которыми должен руководствоваться участник дорожного движения при выполнении маневров перестроения.

О том, что Шмаков О.Ю. прекрасно понимал о том, что его действия создали аварийную ситуацию и повлияли на произошедшее ДТП (несмотря на то, что непосредственно контакта его автомобиля с другими автотранспортными средствами не было), свидетельствуют и его дальнейшие действия сразу после ДТП, а именно, он стал медленно удаляться с места ДТП, после чего остановился и включил аварийные сигналы (что не отрицает и сам Шмаков О.Ю. в своих письменных пояснениях, а также указывают свидетели). 

Наказание, назначенное судом первой инстанции за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Шмакова О.Ю., в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания учел данные о личности привлекаемого лица, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и места работы, а также в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учел повторность совершения однородного административного правонарушения в области дорожного движения, которое Шмаков О.Ю. совершил в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, придя при этом к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции статьи будет соответствовать целям, установленным в ст.3.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей при назначении наказания, предусмотренного за совершение указанного административного правонарушения, дана надлежащая оценка, в том числе личности виновного, его имущественному положению, обстоятельствам смягчающим и отягчающему административную ответственность, с учетом требований законодательства о назначении наказания в виде административного ареста лишь в исключительных случаях. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к изменению, либо отмене обжалуемого постановления и опровергнуть выводы мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Жильцовой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.