Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Щепилова Е.И., 

защитника-адвоката Кулакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сдвижковой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Щепилова Е.И., защитника-адвоката Кулакова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнением прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Лада 211440», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер транспортного средства VIN: ХТА211440С5128959 конфискован, обращен в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 30.07.2023 в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сдвижкова Е.А., просит приговор суда первой инстанции изменить в части решения вопроса о вещественном доказательстве и оставить в собственности ФИО1 автомобиль марки «Лада 211440», 2012 года выпуска. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что данный автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом, в связи с чем у супруги осужденного имеется доля в данном имуществе и вышеуказанным приговором суда нарушены права супруги осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сдвижковой Е.А. помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду её необоснованности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание виновному назначено на основании положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил конфискацию имущества – автомобиля марки «Лада 211440», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер транспортного средства VIN: ХТА211440С5128959, поскольку указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал и каких-либо убедительных доводов, позволяющих поставить под сомнение законность судебного решения в этой части, апелляционной инстанции не привел. Иных данных, характеризующих личность осужденного, подлежащих безусловному учету при конфискации автомобиля, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного ФИО1, по делу не усматривается. Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что конфискация вышеуказанного автомобиля марки «Лада 211440», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер транспортного средства VIN: ХТА211440С5128959 может повлиять на условия жизни семьи ФИО1 стороной защиты не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий