УИД 59RS0004-01-2018-008396-28

Дело № 2-1189/2019 г. Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 649 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, предоставив транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от САО «ВСК» направлению. После принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, в котором указаны не все детали, подлежащие ремонту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение от страховой компании об отказе в страховой выплате. Не согласившись с отказом в страховой выплате и в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № составила 

<

данные изъяты> За проведенную экспертизу истец произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в установленный законом срок выплата не произведена. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф. Кроме того, указывает, что истцом понесены дополнительные расходы по написанию и вручению досудебной претензии, составлению искового заявления, а также на изготовление заверенной копии экспертного заключения. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просит признать направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д.223).

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.126-128), просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии №, выполненной Агентством независимой оценки «Константа». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что расходы на оплату услуг специалиста, а также на изготовление копии заключения удовлетворению не подлежат, поскольку истец уточнил требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Третьи лица – ФИО4, ООО Авто Сити Сервис извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (том 1 л.д.221, 222), в суд не явились (представителя не направили).

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п.1 ст.12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12). 

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: 

<

Адрес> по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего ООО Авто Сити Сервис, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения (том 1 л.д. 37 – копия договора купли-продажи автомобиля, том 1 л.д.38 – приложение к постановлению, том 1 л.д.39 – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материал по факту ДТП).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (том 1 л.д.79-80), поскольку ответственность ФИО5 не была застрахована.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр транспортного средства (том 1 л.д.82 – акт осмотра) и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ШСЮ (л.д.50) с указанием в качестве объекта ремонта: бампер задний, фонарь задний правый, а также направило извещение об отказе в страховой выплате, указав, что не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в совокупности с другими повреждениями, зафиксированными в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанными в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.46), представив оригинал экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № (том 1 л.д.9-41), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (том 1 л.д.119-123), в обоснование причин представил в суд акт экспертного исследования № выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого повреждения заднего бампера и правого фонаря на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: 

<

Адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS. Остальные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: 

<

Адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (том 1 л.д.131-138).

С целью установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № RUS определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза (том 1 л.д.161, 162-166), производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Относятся ли повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, к заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра ТС ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра «Группа компаний «Ранэ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале КУСП № за исключением деталей, указанных в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа за заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.208-219).

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, повреждения заднего правого крыла, панели задка, заднего правого лонжерона, ниши запасного колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № RUS, по своим характеристикам не соответствуют заявленному механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, отображенному в материале КУСП 

<

данные изъяты> Повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, кронштейна заднего бампера правого, молдинга крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, могли образоваться при заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № RUS.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что сведения об участниках процесса указываются, если они участвуют при осмотре автомобиля, вместе с тем по настоящему делу осмотр автомобиля не проводился. Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не применялись, ссылка на нее осталась из другой экспертизы, основной документ, которым он руководствовался – Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, а также «Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП». Графическое моделирование либо масштабное сопоставление не проводил, поскольку на представленных фотографиях повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> видно только с одного ракурса, неизвестны характеристики повреждений данного автомобиля, в справке о ДТП указаны повреждения передней части: левая фара, капот, передний левый угол, что не противоречит обстоятельствам ДТП, эти детали могли оставить повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> Бампер задний автомобиля 

<

данные изъяты> подлежит замене, а не ремонту, поскольку площадь деформации бампера является значительной. Относимость повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, к заявленному ДТП определял по их локализации, характеру повреждений. На автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения локализованы в задней правой части, деформация крышки багажника направлена сзади вперед, фонарь поврежден в задней нижней части. Данные детали указаны в справке о ДТП, включены в акт осмотра. Фотографии с места ДТП не свидетельствуют об отсутствии осколков фонаря на месте ДТП с учетом их ракурса, более того, учитывая, что фрагмент фонаря небольшой, осколки от него могли остаться внутри фонаря. Бампер не сместился с места крепления, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контакта между автомобилями, поскольку бампер является деформируемым элементом и может принимать первоначальную форму после силового контакта. Крышка буксировочной проушины на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствует, в связи с чем поставил данную деталь на замену с окраской, поскольку она находится в зоне удара, оснований для исключения ее из числа поврежденных не имеется. Повреждения крышки багажника на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть причинены капотом, частью фары, решеткой радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> основания для исключения крышки багажника из числа поврежденных в результате ДТП отсутствуют, учитывая, что у автомобиля 

<

данные изъяты> среди поврежденных деталей указан не только передний бампер, но и другие части, в связи с чем контакт с крышкой багажника при данной ситуации не исключается. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах - участниках ДТП и сделан вывод о соответствии повреждений заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, кронштейна заднего бампера правого, молдинга крышки багажника автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

К выводам эксперта ФИО7, изложенным в акте экспертного исследования № суд относится критически, учитывая, что они противоречат иным доказательствам по делу: материалу КУСП №, которым зафиксирован факт ДТП, а также наличие на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № повреждений правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели, накладки крышки, актам осмотра автомобиля специалистом Группа компаний «РАНЭ» (том 1 л.д.139, 142, 143), заключению судебной экспертизы, согласно которым повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, кронштейна заднего бампера правого, молдинга крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № отнесены к заявленному ДТП.

Кроме того, суд критически относится к представленной ответчиком рецензии Агентства независимой оценки «Константа» № (том 1 л.д.242-256), так как она не является надлежащим доказательством, поскольку не предусмотрена Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации в качестве такового, а потому не может быть отнесена к доказательствам, проведена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

Признав судебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля не был проведен по вине ответчика, не определившего объем работ по восстановлению транспортного средства, соответствующий полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, что подтверждено заключением судебной экспертизы, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При оценке представленных доказательств относительно размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта №. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, из расчета: 

<

данные изъяты>: 2 = 

<

данные изъяты> Вместе с тем, учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить его до 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требования истца о признании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку законом возможность оспаривания направления на ремонт не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца, понесенные последним на оплату услуг специалиста, поскольку несмотря на то, что экспертное заключение № не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению, документально подтвержденные, являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска. 

Согласно материалам дела, стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.34 – договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.13 – чек).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку производство оценки стоимостью 

<

данные изъяты> не является чрезмерной, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате, представленные ответчиком данные о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за составление акта осмотра и 

<

данные изъяты> за оформление экспертного заключения являются средними на предшествующий период, поэтому не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом принципа разумности данных расходов, суд определяет к взысканию указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (том 2 л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие (одно судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и одно судебное заседание по существу спора), их длительность, исходит из принципа разумности, сложности дела, и в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 45 – договор, том 2 л.д.14 – чек об оплате).

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что судом удовлетворено два из трех заявленных исковых требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составят 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9333,33 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4666,67 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2210 руб. 

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий И.П.Рожкова