УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

адрес>» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является холодильник рефрижераторного типа марки 

<

данные изъяты>, дата 

<

данные изъяты>), стоимостью №

Предмет купли-продажи был передан истцу по месту нахождения холодильника (

<

адрес>, 

<

адрес>, ответственный хранитель ФИО3). Истцу также передана копия договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным предприятием 

<

адрес>» и ФИО11. Товар оплачен и передан истцу по акту приема-передачи вместе с договором ответственного хранения. ДД.ММ.ГГГГ года по акту № истцом товар поставлен на основной учет с присвоением инвентарного номера №

ДД.ММ.ГГГГ промышленный холодильник рефрижераторного типа предоставлен во временное пользование по договору аренды 

<

адрес>

В связи с необходимостью подключения холодильного рефрижератора к электроэнергии, он был перемещен и установлен по адресу: 

<

адрес> передан на хранение собственнику земельного участка ФИО6 по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ с условием обеспечения подключения имущества к сети электроснабжения с отдельным прибором учета электроэнергии.

В ДД.ММ.ГГГГ года от арендатора поступило сообщение, что арендованное холодильное оборудование было перемещено неизвестными лицами с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> предложено в связи с этим расторгнуть договор аренды.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были предприняты меры для установления лиц, переместивших холодильное оборудование на другой земельный участок, и предложено им добровольно вернуть имущество, ответ на который не поступил.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя холодильное оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, в связи с чем, просит истребовать у ответчика, принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: холодильник рефрижераторного типа марки 

<

данные изъяты>, дата выпуска 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт.

Истец, ответчик, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в судебное заседание явились представители сторон. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления, указав в судебном заседании, что ответчик незаконно завладел и пользуется холодильником рефрижераторного типа, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Представитель ответчика адвокат ФИО8в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что холодильником ответчик пользуется на законных основаниях, приобрел его по договору купли-продажи, денежные средства перевел на расчетный счет продавца, после чего холодильник рефрижераторного типа был перемещен на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Истец обратилась в суд с виндикационным иском, указывая на приобретение ФИО2 по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>» холодильника рефрижераторного типа марки 

<

данные изъяты> дата выпуска 

<

данные изъяты>

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что холодильник рефрижераторного типа марки 

<

данные изъяты>, дата выпуска 

<

данные изъяты> был перемещен ответчиком ФИО1 на место его настоящего нахождения по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде (с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя холодильное оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, в связи с чем, просит истребовать у ответчика холодильник рефрижераторного типа марки 

<

данные изъяты> дата выпуска 

<

данные изъяты>), указывая, что он находится на территории ответчика.

Истцом, в подтверждение своих правомочий, представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и 

<

адрес>», предметом которого является холодильник рефрижераторного типа марки 

<

данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Как указала истец, предмет договора был передан ей по месту нахождения холодильника (

<

адрес>, переулок Таежный, 

<

адрес>, ответственный хранитель ФИО3). Истцу также была передана копия договора ответственного хранений №-р-13-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным предприятием 

<

адрес> – 

<

адрес>» и ФИО3. Товар оплачен и передан истцу по акту приема-передачи вместе с договором ответственного хранения.

Данный договор купли-продажи подписан со стороны продавца генеральным директором 

<

адрес>» ФИО10. Доказательств в подтверждение произведенной оплаты по договору истец суду не предоставила.

При допросе свидетеля ФИО9, бывшего мужа ФИО2, очевидца периода приобретения истцом холодильника, было установлено, что договор купли-продажи №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и 

<

адрес> 

<

адрес>», в присутствии покупателя не подписывался, был предоставлен покупателю в готовом варианте. Полномочия лица, предоставившего договор и участвовавшего в осмотре холодильника, получившего, в том числе, деньги, истцу и свидетелю ФИО9 не предъявлялись, назвать данного человека истец, свидетель не могут, деньги отдавали наличные, был выдан приходный кассовый ордер, который в дальнейшем пропал после передачи документов участковому для копирования. Личность представителя продавца покупателями не устанавливалась (том 2 л.д.6).

При рассмотрении дела было направлено отдельное поручение о допросе бывшего генерального директора ФИО10. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель ФИО10 указал, что договор с ФИО2 не заключался, подпись на спорном договоре ему не принадлежит, холодильник им ФИО2 не продавался, полномочий на заключение указанного договора он не давал, на дату его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года спорный холодильник принадлежал 

<

адрес> 

<

адрес>» и находился на балансе предприятия.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является холодильник марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты> выпуска, 

<

данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи перечислены на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество суду не предоставлено.

Оценив все доказательства, выслушав свидетелей и исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предоставила суду доказательств, что она является собственником спорного холодильника и, что она приобрела истребуемое имущество у бывшего собственника 

<

адрес>». 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись су Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.