Дело № 2-662/2025

50RS0042-01-2024-009422-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, филиалу Банк ВТБ г. Москва о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, филиалу Банк ВТБ г. Москва о признании кредитного договора недействительным.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является клиентом ПАО Банк ВТБ, где у неё открыт расчетный счет, заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также подключена услуга дистанционного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи истец приобрела новый телефон, а также произвела замену сим-карты с сохранением старого номера. Спустя две недели, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок, ей сообщили о необходимости обновления сим-карты путем установления на телефон стороннего приложения. В последующем, из специализированных сайтов в сети Интернет она узнала, что номера, с которых ей звонили, пользуются мошенники. При проверки банковских приложений истцом было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на имя истца был оформлен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № на сумму 1 070 602,21 руб. Указывает, что данный кредитный договор она не заключала, денежных средств по нему не получала, о его наличии узнала случайно, договор подписан электронно от её имени неизвестными лицами, получившими доступ к её сим-карте. Истец обращалась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о том, что данный кредитный договор оформлен от её имени мошенниками, однако Банк никаких действий не предпринял, посоветовав обратиться в полицию. Денежные средства в сумме 191424,21 руб. списаны на оплату стоимости неизвестных услуг, небольшая часть списана Банком на комиссии, а основная часть переведена на счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», откуда потом деньги переведены на счета третьих лиц. По данному факту СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Обращает внимание на то, что из данных доступа к Госуслугам ДД.ММ.ГГГГ авторизация по номеру телефона осуществлялась с IP, который соответствует местоположению в г.Москва, тогда как она весь тот день находилась в г.Сергиев Посад. Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили исковые требования удовлетворить. Также пояснили, что в приложении банка ВТБ при оформлении кредитного договора, сразу несколько документов были подписаны одной электронной подписью, с помощью одного кода, поступившего по СМС, что является недопустимым.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.137-139). Ранее представитель ФИО5 суду пояснила, что ФИО6, подписав договор на подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, подписала согласие о неразглашении персональных данных третьим лицам, таких как: номер мобильного телефона, номер банковской карты, «УНК», «ЦРВ код», а также согласие не вступать в разговор с третьими лицами. Полагала, что истцом по просьбе третьих лиц было установлено сомнительное приложение Банка. 

Представитель ответчика филиала Банк ВТБ г. Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.11.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 070 605,21 руб., под 10,90 % годовых, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82). Кредитный договор, заявление-анкета, заявление о заранее данном акценте на исполнение распоряжений банка, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности были подписаны простой электронной подписью от имени истца. 

Из пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что в качестве банковского счета для предоставления кредита указан №.

Согласно выписки по счету №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили кредитные денежные средства в размере 1 070 605,21 руб. (л.д.87-88).

Также усматривается, что денежные средства в размере: 138000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89), 360000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91), 148000 руб. (л.д.93) и 150000 руб. (л.д.95) с указанного выше счета ФИО1 были перечислены на счет ФИО7, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела следует, что постановлением от 11.11.2023 г. старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО8 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.99).

ФИО1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу (л.д.100).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ она не заключала, это является следствием мошеннических действий, в связи с чем, просила признать данный кредитный договор недействительным. Полагает, что действия банка являются недобросовестными, так как при одобрении кредита банк не уточнил у заемщика ее образование, кроме того, не обратил внимание, что авторизация осуществлялась по номеру телефона с IP-адреса, который соответствует местоположению г.Москвы, тогда как она весь тот день находилась в г.Сергиев Посад.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом, ФИО1 является клиентом ПАО Банк ВТБ, с ней заключен договор дистанционного банковского обслуживания, она пользуется приложением ВТБ-Онлайн.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) под понятием одноразового цифрового пароля (ОЦП) понимается средство подтверждение, направляемое Банком на Доверенный номер телефона клиента и используемое для подписания Распоряжений в Системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов, используемых однократно (л.д.108-126).

Из п.8.1 Правил следует, что в целях проверки сведений, предоставленных Клиентом Банку при приеме на банковское обслуживание и в процессе оказания банковских услуг, а также формирования Банком для Клиента предложений по кредитным и иным Банковским продуктам Клиент может предоставить Банку согласие на получение о нем информации из любых бюро кредитных историй (одного или нескольких, право выбора бюро кредитных историй предоставлено Клиентом Банку и не требует дополнительного согласования с Клиентом), содержащейся в основной части кредитной истории Клиента, в объеме и порядке, предусмотренном ФЗ №218 от 30.12.2004 г., в форме Электронного документа, подписанного ПЭП. 

Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения SMS-кода (п.8.3 Правил).

Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в п.8.3 Правил. Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальным условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в п.8.3 настоящих Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), а также соглашение об использовании простой электронной подписи (ПЭП) в гостевой версии мобильного приложения ВТБ-Онлайн согласно условиям которого она согласна на использование ПЭП в Гостевой версии Мобильного банка ВТБ-Онлайн и просит направлять ей СМС-Сообщения, СМС-коды, юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный с соглашении в качестве основного номера - №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дано согласие на принятия в отношении нее Банком решений о предоставлении кредитов на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных (л.д.141).

Таким образом, истец выразила согласие на оформление кредитных договоров посредством х заключения с использованием простой электронной подписи.

Согласно протоколу операции цифрового описания, посредством мобильного приложения истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут 23 сек. было направлено заявление на подписание кредитного договора и ЕФС. На номер телефона №, который ею был указан как доверенный номер телефона, было направлено СМС-Сообщение следующего содержания: "Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявления на кредит в ВТЮ Онлайн на сумму 1 070 605,21 руб. на срок 60 месяцев с учетом услуги «Ваша низкая ставка№. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1 070 605,21 руб. на срок 60мес. по ставке 10,9 % с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Истцу был направлен код подтверждения, документы подписаны посредством простой электронной подписи на мобильном устройстве 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты 40 сек. (л.д.142-160).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны Банка по выдаче кредита ФИО1. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуществлена последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кода, направленного банком на номер телефона истца, указанного в качестве основного, что свидетельствует о ее осведомленности о совершаемых операциях. Кроме того, истцом часть денежных средств после получения кредита была переведена на свой счет, открытый в АО «Раййфайзенбанк».

Доводы истца о том, что при одобрении кредита банк не уточнил у заемщика ее образование, и не обратил внимание, что авторизация осуществлялась по номеру телефона с IP-адреса, который соответствует местоположению г.Москвы, а она находилась в тот день в г. Сергиев Посад Московской области, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий банка с учетом близости расположения данных городов; ФИО1 являлась клиентом банка, ее образование было установлено сотрудником банка и отражено в Анкете-Заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152 оборот).

Доводы истца о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он заключен в результате мошеннических действий в отношении нее третьими лицами, также судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется, а потому, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, филиалу Банк ВТБ г. Москва о признании кредитного договора недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года

Судья Т.В. Казарова