Дело № 2-126/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2019 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н. 

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что 22.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 236000,00 руб. Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО3 174700,00 руб., в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4694,00 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 04.12.2017, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, протоколу об административном правонарушении № 27 ОВ 909754 от 18.05.2017, ФИО3, 22.04.2017 в 21 час. 10 мин. в г. Амурске в районе дома № по 

<

адрес>, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. №, чем нарушил пункт 9.10.ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены: капот, бампер, решетка радиатора, переднее крыло, фары 2 шт.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 18.05.2017 № 18810027160001090922 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. №, калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271473,00 руб. (л. д. 17-19).

Платежным поручением № 570 от 05.06.2017, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 174700,00 руб. по акту № 0012052521-001 от 02.06.2017 (л.д. 20).

Как следует из акта № 0015277799-001 о страховом случае от 05.06.2017, размер ущерба по страховому случаю 22.04.2017 потерпевшей ФИО2 составляет 174700 руб. (л.д.20).

Согласно досудебной претензии от 28.06.2017, адресованной ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 требует выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 288638,00 руб. и 3000,00 руб. за проведение независимой оценки ущерба. (л. д. 22-23). 

Согласно экспертному заключению № 5219 от 27.06.2017, ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. №, в результате дорожно –транспортного происшествия за исключением ликвидных остатков составляет 288638 руб. (л.д. 34).

Согласно заключению АО Технэкспро № 15277799 от 27.06.2017, цена автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. №, в доаварийном состоянии (без учета повреждений) могла составлять 339600 руб., а размер годных остатков 103600 рублей. (л.д. 42-44).

Согласно акту № 0015277799-002 о страховом случае от 05.06.2017, размер ущерба по страховому случаю 22.04.2017 потерпевшей ФИО2 составляет 61300 руб. (л.д. 46).

На основании платежного поручения № 105 от 30.06.2017, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 61300,00 руб. по акту № 0012052521-001 от 20.10.2015 (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 22.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, который в момент аварии управлял транспортным средством, не имея прав управления транспортным средством, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из страхового дела, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшей ФИО2, составила 236000 руб., указанная сумма выплачена истцом ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 570 от 05.06.2017 и № 105 от 30.06.2017.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не имел прав на управление транспортным средством, в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 174700 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 174 700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу составляет 4694 рубля, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5560 руб., что подтверждается платежным поручением № 789 от 05.12.2018 (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4694 руб., а излишне оплаченная госпошлина в размере 866 руб. подлежит возврату истцу.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 174 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4694 руб.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 866 рублей вернуть истцу. 

Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2019.

Судья С.Н.Лошманова