РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 2899/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, заключенному дата на сумму 850 000 рублей, со сроком возврата: до дата, порядок возврата: равными долями по 1/3 в течение трех месяцев, поскольку обязательства займодавцем – ответчиком по настоящему иску, не исполнены. 

Также, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата в сумме 14 222 рубля 94 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заключение договора займа от дата, срок договора займа и порядок его возврата, не оспаривал. Нарушение обязательств – возврат денежных средств в срок до 28.06.2018 обосновал ухудшением материального положения и отсутствием денежных средств для возврата заимодавцу по условиям договора. Оспаривал право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку займ является беспроцентным. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, дата между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа. 

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика.

Как установлено в судебном заседании заключение договора, факт передачи денежных средств по договору, срок возврата заемных средств, не исполнение обязательства, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору займа от дата подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителей истца, материалов дела, исковых требований, следует, что существо заявленного истцом требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период дата за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принят во внимание расчет представленный истцом, который содержит ошибку, поскольку размер ключевой ставки 7,5% применяется с дата, в связи с чем, сумма процентов составит 

<

данные изъяты>

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № *, приобщенным истцом к материалам дела. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, обоснованно рассчитанная истцом в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом доказательств следует, что, расходы по оплате услуг представителей составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № *, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата квитанцией № * 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательства по договору № * были исполнены представителями, участвующими в суде первой инстанции надлежащим образом и подтверждаются материалами дела, в том числе, составленным исковым заявлением, протоколами двух судебных заседаний.

Исходя из общих принципов гражданского процесса, сохраняя беспристрастность и объективность, на основании правил ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, учитывая, что доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено и не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от дата в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: