Дело № 2-1609/2024

24RS0017-01-2024-000117-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Следственный изолятор №1 ГУФСИН по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «СИЗО №1 ГУФСИН по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403990 руб., судебных расходов в сумме 73 996,54 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № №, принадлежащим ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по 

<

адрес>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», причинены повреждения автомобилю № №, принадлежащим истцу. Согласно расчетной части экспертного заключения страховой компании к выплатному делу стоимость устранения дефектов без учета износа 768564,32 руб., с учетом износа – 452700 руб. АО «СОГАЗ» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 400000 руб. На восстановление автомобиля истец был вынужден потратить в сервисном центре 803990 руб., что подтверждается заключением ООО КЦПОиЭ «Движение».

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, обеспечили явку представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в том числе поддерживая позицию, изложенную в отзыве на судебную экспертизы. Относительно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта, что отмечено экспертом, отметил, что оригинальные запасные части на автомобиль истца продаются как новые, так и бывшие в употреблении. Полагал, что эксперт должен был сослаться на статистику продаж деталей на автомобили или на анализ исследования рынка услуг по ремонту автомобилей, если бы эксперт обнаружил, что таких данных нет, то должен был указать, что вывод о распространенности такого метода ремонта сделать не представляется возможным. Кроме того эксперт указал, что такие детали присутствуют на рынке не в полном объеме, следовательно, оставшуюся часть ремонта нужно будет осуществлять оригинальными деталями, и это соотношение не постоянно, оно меняется как меняется рынок, поэтому с достоверностью утверждать о том, что большинство потребителей ремонтируют свои автомобили именно таким способом нельзя. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей, но не доказано, что этот способ распространен. Выразил согласие с размером среднерыночной стоимости автомобиля, установленным экспертом.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных сертифицированных, взаимозаменяемых запчастей, при разрешении спора, в случае удовлетворения исковых требований, просила определить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля таким способом, за вычетом 400 000 руб., судебные расходы просила уменьшить, полагая заявленный размер завышенным.

В зал судебного заседания третье лицо ФИО5 не явился, обеспечил явку представителя ФИО6 (по доверенности), который полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 328206 руб., с учетом установленного экспертом иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля таким способом. Указал, что третье лицо признает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между нарушением им п.10.1 ПДД РФ и последующим последовательным столкновением транспортных средств.

Третьи лица 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Из представленного ООО СК «Согласие» письменного отзыва на иск следует, что виновником данного ДТП на основании представленных документов является ФИО5, управлявший автомобилем №, собственником которого является ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН» по 

<

адрес>. Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, приложенными к нему документами, ООО СК «Согласие» полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № под управлением ФИО5 (собственник – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>), № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и № №, принадлежащим и под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «Согласие»: № «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована не была.

Из представленного административного материала, содержащего в том числе схему ДТП, подписанную водителями ФИО5, ФИО2, ФИО7, объяснения водителей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидев впереди стоящий автомобиль №, намеревающийся совершить маневр разворота, остановился, после чего движущийся позади в попутном направлении автомобиль № под управлением ФИО5 допустил наезд в заднюю часть автомобиля Мазда, что привело к его последующему столкновению с автомобилем №.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину в ДТП не оспаривал.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО2, ФИО7, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

По материалам дела также установлено, что ФИО5 служит в уголовно – исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Из представленного ответчиком журнала учета инструктажа водителей перед выездом в рейс следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проходил инструктаж, о чем имеется его личная подпись, в том числе в указанную датуц последний проходил медицинские осмотры перед рейсами, из которых следует, что у водителя отсутствовали какие-либо противопоказания к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлен факт обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № на дату ДТП составляет 803990 руб., что подтверждается представленным истцом заключением № К202312001 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Краевой центр процессуальной оценки и экспертизы «Движение».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и третьего лица ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н A418CE124, с использованием неоригинальных сертифицированных, взаимозаменяемых запасных частей; стоимость восстановительного ремонта таким способом составляет без учета износа 728206 руб., с учетом износа – 425834 руб. На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 657906 руб., без учета износа - 1297088 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3 на момент ДТП - 973900 руб., стоимость годных остатков – 173 876.26 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 приведенного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что в данном случае судом не установлено, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. 

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. Ущерб определяется в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В материалы дела представлена справка ООО «МЦ-Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное юридическое лицо является официальным дилером Мазда с 2005 и работает с применением РРЦ на запасные части.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН России по 

<

адрес>., являвшегося в момент столкновения сотрудником данного учреждения, а также принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает его стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 400023,74 руб. (973900 руб. - 173876,26 руб. - 400000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления следует, что в заявленную ко взысканию с ответчика сумму 73996,54 руб. включены расходы: 14400 руб.: ((8400 руб. + 4000 руб.) – расходы по оплате заключения ООО Краевой центр процессуальной оценки и экспертизы «Движение» + 2000 руб. – копия экспертного заключения для суда), почтовые расходы – 1954,54 руб. (приглашение на осмотр), расходы по уплате государственной пошлины – 7240 руб., расходы по направлению иска участникам процесса – 402 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с которым заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость услуг по договору составила 8400 руб. Оплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел, и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6000 руб., дополнительно уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств необходимости их несения в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, участникам процесса, телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля (1954,54 руб. + 402 руб.), факт их несения подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис Вэлюс» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представлять интересы и осуществлять защиту прав заказчика, связанных с рассмотрением в Железнодорожном районному суде 

<

адрес> искового заявления заказчика к СИЗО-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, исполнитель оказывает услуги лично, но вправе привлекать третьих лиц для обеспечения выполнения настоящего договора, согласие заказчика на совершение в его интересах действий подтверждается выданной им доверенностью на имя лиц, которых укажет исполнитель. Стоимость юридических услуг определена по соглашению сторон в размере 50000 руб. 

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачена ООО «Базис Вэлюс» сумма в размере 30 000 руб., доказательств оплаты иных сумм по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных ФИО1 услуг (составление искового заявления, составление возражения на отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, составление дополнения к иску и возражений по экспертизе, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление отзыва на судебную экспертизу), длительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма 30 000 рублей разумна и соответствует объему проделанной работы.

При подаче иска произведена уплата государственной пошлины 7240 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд признает обоснованными расходы в общей сумме 47996,54 руб. (8400 руб. + 1954,54 руб. + 7240 руб. + 402 руб. + 30 000 руб.).

Принимая во внимание, что истец заявлял ко взысканию сумму ущерба 403990 руб., судом фактически взыскана сумма 400023,74 руб., следовательно, требования удовлетворены на 99%, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в общей сумме 47516,57 руб. (47996,54 руб. х 99%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН по 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в счет возмещения материального ущерба 400023,74 руб., судебные расходы – 47516,57 руб., всего – 447540,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.