Судья Бандурко А.С. Дело № 22-257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Басаргина 

<

...>. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г., которым

Басаргину 

<

...>, родившемуся 

<

...>, осужденному 21 марта 2017 г. по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басаргину отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что имеет два поощрения, ранее наложенные на него взыскания погашены, вину признал, в содеянном раскаивается, нарушений режима содержания не допускает, в случае освобождения будет обеспечен местом жительства, является пенсионером, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое постоянно ухудшается, что не учтено судом.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит ее оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении судья сослался на допущенные им в период с 2017 по 2021 года нарушения установленного порядка, за что с ним 7 раз проводились профилактические беседы и 2 раза (в 2020 и 2021 годах) налагались дисциплинарные взыскания, которые погашены.

Однако сами по себе факты допущенных осужденным нарушений не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8).

Сославшись на допущенные ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, судья не учел характер каждого из них, при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который с августа 2021 г. более не допускал нарушений, в апреле и октябре 2023 г. два раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной деятельности.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и других материалов следует, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, необходимого в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, не трудоустроен по причине пенсионного возраста, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, старается улучшить свое поведение, с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, имеет 2 поощрения, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи не утратил. Суд также учитывает характер допущенных осужденным нарушений, являющихся однотипными и незлостными (отказ от подписи в журнале, антисанитарное состояние спального места и прикроватной тумбочки).

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок (по состоянию на 27 февраля 2024 г.) 1 год 9 месяцев 5 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. в отношении ФИО2.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 

<

...> условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО2 

<

...> года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 г. условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (по состоянию на 27 февраля 2024 г.) 1 год 9 месяцев 5 дней.

Разъяснить осужденному ФИО2 

<

...> положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО2 

<

...> условно-досрочно освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в день поступления настоящего апелляционного постановления (выписки из него) в учреждение, исполняющее наказание. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий