Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., 

при секретаре Назаровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба в размере 167411,22 руб., судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : 

<

адрес>. 26 июня 2017 г. они приобрели у ИП ФИО6 чугунный радиатор отопления и необходимые комплектующие к нему, после чего сотрудники ИП ФИО6 произвели установку этого радиатора в их квартире. 25 октября 2017 г. в чугунном радиаторе сорвало торцевую гайку со стороны сгона, в результате произошел залив горячей водой квартиры № № и квартиры № № расположенной этажом ниже. В результате залива истцам причинен ущерб на сумму 23180 руб., владельцу квартиры № № - на сумму 106011 руб. 

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 г. с истцов, как с собственников квартиры, солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире № № в пользу ФИО2, взыскан ущерб в размере 106011 руб., судебные расходы в размере 12420,22 руб. Однако нарушений эксплуатации радиатора истцы не допускали. Залив квартиры № № и № № произошел либо в результате некачественных работ по замене радиатора и комплектующих либо в результате некачественного товара, проданного им ИП ФИО6 для замены радиатора и комплектующих.

19 июля 2018 г. истцы направили в адрес ИП ФИО6 претензию с требованием выплатить им ущерб в размере 23180 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., денежную сумму в размере 118431,22 руб., выплаченную ими по решению суда. 

10 августа 2018 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение по условиям которого, ИП ФИО6 взял на себя обязательство в срок до 10 ноября 2018 г. выплатить им в счет возмещение ущерба, денежную сумму в размере 167411,22 руб., в том числе : ущерб в размере 23180 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., денежную сумму в размере 118431,22 руб., выплаченную ими по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. До настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебном заседании истцы не участвовали, надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7 поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске. Пояснил, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 г. ущерб, причиненный квартире № №, взыскан с истцов, как с собственников квартиры № №, в которой произошел срыва пробки для чугунного радиатора со стороны сгона, причины срыва не устанавливались. В настоящем деле установлено, что причиной срыва пробки является некачественный товар, приобретенный у ИП ФИО6, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный ущерб и судебные издержки.

ИП ФИО6 исковые требования признал в части взыскания ущерба причиненного квартире № № в размере 23180 руб. и ущерба причиненного квартире № № в размере 106011 руб. Пояснил, что ущерб причинен по причине срыва пробки для чугунного радиатора, проходной, Ду 15, левой, из-за не качественности данного изделия, в период гарантийного срока службы.

Представитель ответчика ФИО8 просила отказать истцам в иске о взыскании суммы 12420,22 руб., взысканной с истцов по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 г., поскольку данные расходы были взысканы с ФИО4, ФИО5 в связи с избранной ими позицией по гражданскому делу № 2-265/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба. Также просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1800 руб., т.к. данные расходы были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-265/2018. Кроме того, считает, что поскольку ущерб ФИО2 возмещен ФИО4, то ФИО5 не имеет права на взыскание с ИП ФИО6 ущерба в свою пользу. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просила взыскать в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО5- 2\3 доли в праве. 

Этажом ниже расположена квартира № №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1

26 июня 2017 г. истцы приобрели в магазине у ИП ФИО6 радиатор отопления и комплектующие детали к нему, после чего, работники ИП ФИО6 установили радиатор отопления и комплектующие детали к нему в спальной комнате квартиры № №. 

25 октября 2017 г. в результате срыва пробки для чугунного радиатора, проходной, Ду15, левой, установленной 26 июня 2017 г. в квартире № №, произошел залив горячей водой как квартиры № № так и квартиры № №. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением сторон,актом обследования квартиры от 26 октября 2017г. (л.д.51),свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7,),копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8), выпиской из ЕГРН (л.д.9-10,41-43), выпиской из ЕГРИП (л.д.33-34), справкой ИП ФИО6 (л.д.54),товарным чеком (л.д.55), журналом приема заявок ЗАО «ЖЭК» (л.д.56-58), фототаблицей (л.д.143-144), журналом заявок ИП ФИО6 ( л.д.129-130). 

Так, согласно акту обследования ЗАО «ЖЭК» от 26 октября 2017г., в результате срыва торцевой пробки радиатора отопления в спальной комнате квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, горячей водой залило диван, полы квартиры № №, вода просочилась через плиты перекрытия к соседям в квартиру № №. В квартире № № имеются разрывы натяжного потолка, в спальной комнате вода потекла по стенам и шторам. Натяжной потолок стал наполняться водой. Пол в двух спальных комнатах покрыт ковролином, который намок. В зале пол покрыт ламинатом, наблюдается намокание и вздутие. Натяжной потолок в зале наполнен водой, также производилось частичное слитие воды. В зону подтопления попали компьютерный стол, комод, компьютер, утюг, отпариватель, все вещи в кладовке и телевизор.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 г. с ФИО4 и ФИО5, солидарно, как с сособственников квартиры № №, в которой произошел срыва пробки для чугунного радиатора, проходной, Ду15, левой, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире № №, в пользу ФИО2, взыскан ущерб в размере 106011 руб., судебные расходы в размере 12420,22 руб. (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2018 г. решение оставлено без изменения (л.д.14-16).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 и ФИО5 исполнили решение суда, возместив ФИО9 ущерб в размере 106011 руб., судебные расходы в размере 12420,22 руб. (л.д.81,82).

16.11.2017 ФИО4 и ФИО5 обратились в ООО «Центурион» для оценки ущерба причиненного их квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Центурион» № от 16.11.2017, стоимость ущерба причиненного квартире № № составляет 23180 руб., стоимость оценки - 4000 руб. (л.д.87-125).

В порядке досудебного урегулирования спора, 19.07.2018 истцы, воспользовавшись своим правом потребителя, обратились к ИП ФИО6 с претензией, в которой просили в десятидневный срок возместить ущерб в размере 23180 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., денежную сумму в размере 118431,22 руб., выплаченную ими по решению суда (л.д.17). 

10 августа 2018 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение по условиям которого, ИП ФИО6 взял на себя обязательство в срок до 10 ноября 2018 г. выплатить им в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 167411,22 руб., в том числе : ущерб в размере 23180 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., денежную сумму в размере 118431,22 руб., выплаченную ими по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.19-20).

До настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что нарушений эксплуатации радиатора не допускали, залив квартир произошел по вине ИП ФИО6, продавшего им некачественный товар.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина срыва пробки для чугунного радиатора, проходной, Ду15, левой, определением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 г. (л.д.147-148) по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Центр независимых экспертиз», на разрешение которой были поставлены вопросы: срыв какой детали (торцевой гайки со стороны сгона, пробки для чугунного радиатора, проходной, Ду15, левой и т.д.), установленной на чугунном радиаторе в квартире № № дома 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел 25 октября 2017 г.? Каковы причины срыва детали?

Согласно заключению № от 30 августа 2019 г., составленному ООО "Центр независимых экспертиз» (л.д.152-167), 25 октября 2017 г. произошел срыв пробки для чугунного радиатора, проходной, Ду15, левой, установленной на чугунном радиаторе в квартире № № дома 

<

адрес> Челябинской области. Причиной срыва детали является некачественная пробка, а именно, нарушение допуска линейных размеров детали ( ГОСТ 26645-85).

Данное заключение суд считает обоснованным, полным, оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Следовательно, необходимо признать заключение № от 30 августа 2019 г., допустимым и относимым доказательством. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, доказательств освобождения его от ответственности по возмещению вреда. 

Факт продажи и установки указанной детали ИП ФИО6 подтверждается справкой ИП ФИО6 (л.д.54),товарным чеком (л.д.55),журналом заявок ИП ФИО6 ( л.д.129-130), пояснениями ФИО6 и его работника ФИО3, данными ими при рассмотрении гражданского дела № (л.д.61-73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартир № и № произошел по вине ИП ФИО6 

При этом, заключение специалиста ООО «Центурион» № от 16.11.2017 о стоимости ущерба причиненного квартире № № суд считает обоснованным, полным, заключение дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд признает заключение допустимым и относимым доказательством. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ. 

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Ввиду того, что причиной затопления жилых помещений № и № послужил дефект товара, приобретенного истцами у ответчика, и помимо причиненного некачественным товаром ущерба истцам, ущерб причинен иным лицам, который истцы возместили, то, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов как в части возмещении ущерба, причиненного им, в размере 27180 руб. (23180+4000), так и в части возмещенного истцами ущерба, выплаченного в пользу ФИО2 в размере 118431 руб. (106011+12420,22), всего в сумме 145611,22 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб в размере 12420, 22 руб. не подлежит возмещению, т.к. был взыскан с ФИО4, ФИО5 в связи с избранной ими позицией по гражданскому делу № 2-265/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, суд считает несостоятельными, т.к. сумма расходов в размере 12420, 22 руб. складывается из расходов по оценке ущерба, причиненного квартире № № в размере 7100 руб., расходов по составлению иска в размере 2000 руб., расходов по госпошлине в размере 3320,22 руб. Данные судебные расходы ФИО2 были необходимы при подаче иски и не были связаны с позицией ФИО4, ФИО5 по заявленному иску.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ущерб ФИО2 возмещен истцом ФИО4, поэтому ФИО5 не имеет права на взыскание с ИП ФИО6 ущерба в свою пользу, несостоятельны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, выбор права предъявления исковых требований согласно ст.325 ГК РФ лежит исключительно на истцах, а согласно ст.322 ГК РФ - в случае, когда это предусмотрено законом.

В данном случае, учитывая то, что решением суда от 06.04.2018 на истцов была возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, согласно просительной части иска, истцы не просили взыскать ущерб в их пользу в долевом порядке, из позиции представителя истцов при рассмотрении дела по существу, следует, что истцы просят взыскать ущерб в их пользу солидарно, квартира № № находится в общей долевой собственности истцов, их доли в праве не выделены в натуре, не определен порядок пользования квартирой, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, суд полагает, что взыскание суммы в размере 27180 руб. должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства, а взыскание суммы в размере 118431 руб. должно быть солидарным применительно к правилу ст.325 ГК РФ о выборе права предъявления исковых требований истцами.

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в солидарном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф.

С учетом указанным правовых норм, размер штрафа составит 72805,61 руб. из расчета: (145611,22 руб. / 2).

Ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявил о несоразмерности штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости утраченного имущества, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, штраф подлежит снижению до 10 000 рублей, именно этот размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 1800 руб. (л.д.21), расходы по оплате госпошлины в размере 4112,22 руб. (л.д.2,3).

Кроме того, истцы обратились в суд с требованием о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из того, что факт оказания истцам юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверным и допустимым доказательством, а именно квитанцией-договором № от 16.09.2019, в связи с чем, суд, признает право истцов на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как следует из квитанции-договора № от 16.09.2019, стоимость услуги сторонами определена в размере 20 000 рублей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание реальную занятость представителя по данному делу и объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию сумма в размере 10000 руб., именно указанную сумму суд считает разумной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом определен солидарный порядок возмещения ответчиком ущерба, истцы совместно обратились в суд с требованием о их возмещении, то судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истцов солидарно. 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб. не подлежит возмещению, т.к. были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-265/2018, несостоятельны, поскольку из квитанции-договора № от 16.09.2019 следует, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцами в связи с подготовкой иска к ИП ФИО6, что касается расходов по оплате доверенности от 16.03.2018, то учитывая то, что ФИО7 участвовал в настоящем деле от имени истцов, действуя на основании доверенности от 16.03.2018, оснований для отказа в возмещении данных расходов не имеется.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 145611 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4112 руб. 22 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб., всего 171523 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий