Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ........ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление. В жалобе указывает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно, а также его отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от Дата №. Кроме того, мировой судья в постановлении усмотрел у ФИО2 состояние опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, однако как мог мировой судья установить указанные признаки по видеозаписи. ФИО2 считает, что протоколы и иные процессуальные акты, составленные сотрудником ГИБДД, подтверждают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но не доказано, что данное событие имеет отношение к управлению транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что протоколы и иные процессуальные акты, составленные сотрудником ГИБДД, подтверждают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но не доказано, что данное событие имеет отношение к управлению транспортным средством, не обоснованы, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. №), Дата в 04 часа 25 минут ФИО2, находясь в Адрес, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем «........», г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно указанному протоколу, ФИО2 от дачи объяснений отказался. 

При этом, как следует из текста протокола Адрес от Дата, от ФИО2 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписи отказался. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № Адрес от Дата, ФИО2 Дата в 04 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством «........», г/н № регион, так как имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также для фиксации процедуры освидетельствования применялась видеозапись, зафиксировавшая факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001894, показания прибора составили – 0, 953 мг/л, установлено состояние опьянения. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО2 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен должностным лицом, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО3, выводам которого не доверять, у суда нет оснований. 

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а их требования были законными. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей при назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина