Строка 160 г

Дело № 2-974/2025

36RS0035-01-2025-001438-61

Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 07 октября 2025 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.12.2024 г. в 17 ч. 30 мин. на 4 км + 600 м автодороги Семилуки-Землянск. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3 После обращения ФИО1 с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 351,51 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещения материального ущерба. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 15232 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 1 153 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля 427 500 руб., стоимость годных остатков ТС 42 700 руб.). В связи с тем, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, производство восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Истец ФИО1 полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 78448,49 рублей (427 500 рыночная стоимость - 42 700 стоимость годных остатков - 306 351,51 страховое возмещение). 03.02.2025 г. истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направил претензию о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени причиненный материальный ущерб и убытки возмещены не были.

Протокольным определением суда от 11.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля ФИО4 (л.д. 68).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, а также представил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицает своей вины в совершенном ДТП и причиненном ущербе, не согласен с размером ущерба, от проведения экспертизы отказался, решение полагает на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение полагает на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 12.12.2024 г. в 17 ч. 30 мин. на 4 км + 600 м автодороги Семилуки-Землянск. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810036180000127609 от 12.12.2024 г. следует, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

После обращения ФИО1 с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 351,51 руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещения материального ущерба. 

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № 15232 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 1 153 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля 427 500 руб., стоимость годных остатков ТС 42 700 руб.). В связи с тем, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, производство восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО5 № 15232 от 27.01.2025, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности. 

Достоверных и достаточных доказательств того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, является иным, чем отражено в экспертном заключении, ответчиком не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, более того отказался от ее проведения. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064), в связи с чем, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных п. 1 ст. 1064 настоящего кодекса. Согласно названной норме, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку пунктом 2 этой же статьи (1064) бремя доказывания отсутствия вины причинителя возлагается на него самого.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. могут быть взысканы убытки, превышающие страховую стоимость (п. 28).

Согласно действующих нормам права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в коей мере ими не устанавливается предел ответственности причини вреда.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличие от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. Гражданский Кодекс РФ основывается на принципе полного возмещения вреда.

Гражданский Кодекс РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего (затрат на ремонт и др. расходов) не может быть неосновательного обогащения. Установка не новых комплектующих деталей, а с износом, в принципе не допустимо, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ на заседании 14 февраля 2017 года, на котором состоялось слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на недопустимость установления предела ответственности причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ постановил, что Закон «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

За потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 12.12.2024 произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю ФИО1 в результате совершения ДТП ФИО3 Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. В связи с чем, с ответчика К.С.ВБ. в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ушерб в размере 78 448,49 рублей (427 500 рыночная стоимость - 42 700 стоимость годных остатков - 306 351,51 страховое возмещение).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя ФИО2, которым подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, интересы истца представлялись в судебных заседаниях 02.07.2025 с 13 час.30 мин. до 13 час. 35 мин., 11.09.2025 с 13 час. 30 мин. до 13 час. 35 мин., 07.10.2025 с 13 час. 30 мин. до 14 час. 05 мин. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2025, квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 42000 рублей. 

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний, результат спора, проделанную представителем работу, объем представленных исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон, консультационный характер ряда услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (2000 рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей за исковое заявление, за участие в судебных заседаниях, учитывая их продолжительность: 02.07.2025г. – 5000 рублей, 11.09.2025г. – 5000 рублей, 07.10.2025г. – 7000 рублей).

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 448,49 руб. (78448,49 руб. материальный ущерб + 4000 руб. госпошлина + 24000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 106 448 (сто шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 49 копеек, из которых: 78448,49 руб. материальный ущерб + 4000 руб. госпошлина + 24000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025