Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Полет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, расходов по оплате оценки, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Полет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, расходов по оплате оценки, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Полет» был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. указанного Договора ООО «УК «Полет» приняло на себя обязательство по переносу стояков ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 стоимость работ составила 

<

данные изъяты> которая истцом была оплачена предварительно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Полет» был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. указанного Договора, ответчик принял на себя обязательство по прокладке трубопровода ГВС, ХВС, водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила 

<

данные изъяты>., которая была оплачена истцом предварительно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Каких - либо иных документов, подтверждающих объем и стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках названных Договоров со стороны ответчика истцу предоставлено не было. Неоднократные устные требования ФИО1 относительно предоставления проекта работ, а также документов, подтверждающих стоимость работ, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Работы, в рамках указанных Договоров, были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику перечислив имевшиеся в работах недостатки, в том числе: неверно выведены отводы водопровода и слива стиральной машины; трубы не были утоплены в стенах (имелись «накладные» отводы); не симметрично установлены отводы на ГВС и ХВС и слив на раковину; в сантехнической нише очень близко к наружной стене расположили трубы на полотенцесушитель и слив со стиральной машины, что затруднит (сделает невозможным) установку рольставен и полок за ними, в связи с чем, был осуществлен перенос стояков; разрушена часть оштукатуренной стены в районе будущей установки унитаза, что потребует обязательного проведения штукатурных работ; в ходе выполнения работ сделаны огромные проемы в стене вентиляционной шахты, что потребует обязательного восстановления. Дыры были запенены.

В свою очередь, ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приступил к устранению недостатков, что свидетельствует о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом. Однако, по факту окончания выполнения работ, связанных с устранением недостатков, ответчик истца не уведомил.

Более того, недостатки не были устранены, а выполненных работах были также выявлены дополнительные дефекты, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил лиц, проводивших ремонтные работы, однако, сотрудники ответчика указали на то, что работы надлежащим образом выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письмом, которым уведомил об имеющихся в работах недостатках: трубы не полностью утоплены в стену; высота отвода под унитаз намного выше, чем выход у унитаза, при этом был сделан наливной пол, и сам унитаз был в квартире, о чем лицо, осуществлявшее работы, было предварительно уведомлено (высота напольной плитки + клей ~ 1,5см, что говорит о явном несоответствии); система Gigrolok установлена ненадлежащим образом: краны системы установлены таким образом, что отсутствует возможность перекрыть входные краны; водопровод собран из обрезков - много соединений на прямых трубах; частично отсутствует теплоизоляция на стоянках, при этом лица, проводивши работы ничего не делали. 

Перечень недостатков был указан в письме с приложением фотоматериалов.

Ответчик оставил обращение без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, истец обратился в адрес ответчика с досудебным претензионным требованием о расторжении ФИО2 и ФИО3 и возврате (выплате) денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договорам. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако оставлено без удовлетворения.

Лишь после получения досудебного претензионного требования, ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу акты сдачи приемки работ к Договору 1 и ФИО3, указав, что со стороны ответчика все работы выполнены надлежащим образом.

Однако, учитывая явные недостатки в выполненных по Договору 1 и ФИО3 работах, истец с целью совместного их выявления в выполненных работах, обратился к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о составлении совместного акта выявленных недостатков по адресу производства ответчиком подрядных работ в рамках Договора 1 и ФИО3.

О дате и времени составления акта истец уведомил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был составлен акт осмотра работ по Договору 1 и ФИО3. В указанном акте истцом в очередной раз были перечислены недостатки в выполненных ответчиком работах. Однако, ответчик указал о том, что все работы в рамках Договора 1 и ФИО3 выполнены в полном объеме.

Для выявления нарушений в ходе выполненных ответчиком работ, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту - ООО «Тех - Экспо». В результате проведения экспертизы ООО «Тех-Экспо» было также установлено, что работы по прокладке трубопровода и канализации были выполнены ответчиком для истца с нарушением СП 30.13330.2016. При этом, истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> С целью установления размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения работ по Договору 1 и ФИО3, истец вынужден был определить рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по Договору 1 и ФИО3, посредством обращения к оценщику - ИП ФИО4 По результатам проведенной оценки было установлено, что общая стоимость величины права требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты> При этом размер расходов истца, связанных с проведением оценки, составил 

<

данные изъяты>

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика во возврату уплаченной за работу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (общая стоимость по ФИО3 и ФИО3) так и не исполнено, размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (стоимость работ по Договору 1 и ФИО3)*163 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*3% (размер неустойки, установленный законом РФ «О защите прав потребителей») = 

<

данные изъяты>

Просит суд:

расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату оценки и экспертизы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Полет» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Полет» был заключен договор подряда № (л.д.8). Согласно п. 1.1. указанного Договора ООО «УК «Полет» приняло на себя обязательство по переносу стояков ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 стоимость работ составила 5 990 руб. 00 коп. Истцом были исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Полет» был заключен договор подряда № (л.д. 9). Согласно п. 1.1. указанного Договора ответчик принял на себя обязательство по прокладке трубопровода ГВС, ХВС, водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила 31 700 руб. 00 коп. Истцом были исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо с указанием недостатков (л.д. 13), а именно: неверно выведены отводы водопровода и слива стиральной машины; трубы не были утоплены в стенах (имелись «накладные» отводы); не симметрично установлены отводы на ГВС и ХВС и слив на раковину; в сантехнической нише очень близко к наружной стене расположили трубы на полотенцесушитель и слив со стиральной машины, что затруднит (сделает невозможным) установку рольставен и полок за ними, в связи с чем был осуществлен перенос стояков; разрушена часть оштукатуренной стены в районе будущей установки унитаза, что потребует обязательного проведения штукатурных работ; в ходе выполнения работ сделаны огромные проемы в стене вентиляционной шахты, что потребует обязательного восстановления. Дыры запенены неправильно; штробы сделаны неаккуратно; работы по штроблению выполнялись без пылесоса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к устранению недостатков, однако, по факту окончания работ, истец уведомлен не был.ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил электронное письмо с указанием недостатков (л.д. 14): трубы не полностью утоплены в стену; высота отвода под унитаз на много выше чем выход у унитаза, при этом был сделан наливной пол, и сам унитаз был в квартире, о чем лицо, осуществлявшее работы было предварительно уведомлено (высота напольной плитки + клей ~ 1,5см, что говорит о явном несоответствии); система Gigrolok установлена ненадлежащим образом: краны системы установлены таким образом, что отсутствует возможность перекрыть входные краны; водопровод собран из обрезков - много соединений на прямых трубах; частично отсутствует теплоизоляция на стоянках.

Ответчик оставил указанное сообщение без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК Полет» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные по договорам (л.д. 10-12).

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства возращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо с приложением актов сдачи-приемки работ (л.д. 118-119). В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что работы по договорам подряда выполнены обществом в полном объеме (л.д. 119).

В ответ на указанные письма истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением составить акт выявленных недостатков работы по договорам (л.д. 18). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика для составления акта выявленных недостатков работ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра работ по договорам подряда с указанием выявленных недостатков (л.д. 20-21).

Для выявления недостатков выполненных работ, истец обратился в ООО «Тех-Экспо». Согласно отчету № ООО «Тех-Экспо», эксперт пришел к выводу, что работы по договорам ООО «УК Полет» выполнены с нарушением СП 30.13330.2016 (л.д. 34).

Для определения величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору подряда, истец обратился к ИП ФИО7 согласно отчету № общая стоимость ущерба составила 22 950 рублей (л.д. 75)

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда, осуществил работы с дефектами и недостатками. Поскольку требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает возможным расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договорам подряда №в размере и № в сумме 

<

данные изъяты>

Для определения объема выявленных недостатков и определения величины права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, истцом были понесены расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41).

Суд принимает представленные истцом отчеты как допустимое доказательство по делу.

Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств в опровержение доводов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным. Однако, учитывая период просрочки, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 

<

данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, с учетом категории дела, количества судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ногинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Полет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, расходов по оплате оценки, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «УК Полет».

Взыскать с ООО «УК Полет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам подряда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумму 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК Полет» в доход Ногинского муниципального района МО государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: