№2-358/2019

61RS0048-01-2019-000382-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года пос. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Халиной И.Л., 

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца адвоката Рязанцева В.М., ордер №17505 от 23.05.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление ФИО1, обоснованное следующим.

14.03.2017 года на автодороге Котельников - Песчанокопское (160 км+670м) автобус ПАЗ 32053-70, принадлежащий ФИО2 ООШ. Под управлением Г., не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем «Тайота Ярис» под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, и имущественный вред. Виновным в ДТП был признан Г., гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована в ПАО « Росгосстрах».

После восстановления трудоспособности истец сдал заявление и документы для страховой выплаты за вред здоровью в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. На основании заключения № 0015145623 от 05.05.2017 года истице 10.05.2017 года была произведена страховая выплата за вред здоровью в размере 26088,40 руб. 

Однако, размер выплаченного страхового возмещения, за вред причиненный здоровью, явно был занижен. Истец 08.12.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09.08.2018 года с ответчика взыскана страховая выплата в размере 65000 руб.

Ответчик, страховую выплату за вред здоровью 10.05.2017 года, должен был произвести её в полном объеме. Претензия истца с требованием выплаты пени осталась без ответа. Просрочка исполнения, за период с 119.12.2017 года по 28.03.2019 года составляет 100 дней. Таким образом, за указанный период пеня составила: 65000 руб. х (1% х 100 дн.) = 65000руб.

Истец ссылается на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) и просит взыскать с ответчика: пеню (неустойку) за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.12.2017 года по 28.03.2019 года (за 100 дней) в размере 65000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. 

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие (л.д.17).

Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был извещен о судебном заседании на 13.06.2019 года (л.д.15, 42,44-43), однако в суд не явился, свою позицию по делу не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также исследовав материалы гражданского дела №2-314/2018 по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании суммы страхового возмещения, штрафа), №2-30/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании неустойки), приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов исследованного гражданского дела №2-314/2018г по иску ФИО1 (л.д.6), 08 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором ссылался на обстоятельства, что приведены и в рассматриваем иске.

Истец ссылался на ДТП, имевшее место 14 марта 2017 года на автодороге Котельниково-Песчанокопское (160 км. + 670 м.) с участием водителя Г., управлявшего автобусом ПАЗ 32053-70, принадлежащим ФИО2 ООШ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09 августа 2018 года был частично удовлетворен иск ФИО4 (Дело №2-314/2018, л.д.122-126)

Указанным решением с ответчика в пользу истца было взыскано 97500 рублей, в том числе: 65000 рублей – сумма страхового возмещения; 32500 – штраф.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 августа 2018 года было оставлено без изменения. (Дело №2-358/2019, л.д.28-32).

Как следует из материалов исследованного гражданского дела №2-30/2019 по иску ФИО1 (л.д.28), 18 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту выплаты суммы страхового возмещения за вред причинённый здоровью. 10 мая 2017 года была осуществлена выплата в размере 26088,40 рублей.

17.04.2018 года истец обратилась в суд о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью в результате ДТП от 14.03.2017 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года был частично удовлетворен иск ФИО4 (л.д.35-38).

Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана 83000 рублей, в том числе: 65000 рублей – неустойка за период с 11.05.2017 года по 08.10.2017 года (150 дней), расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2019 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 97500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д.72-77).

Как следует из материалов исследованного гражданского дела №2-314/2018г по иску ФИО1 (л.д.6), 08 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором ссылался на обстоятельства, что приведены и в рассматриваем иске.

Истец ссылался на ДТП, имевшее место 14 марта 2017 года на автодороге Котельниково-Песчанокопское (160 км. + 670 м.) с участием водителя Г., управлявшего автобусом ПАЗ 32053-70, принадлежащим ФИО2 ООШ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09 августа 2018 года был частично удовлетворен иск ФИО4 (Дело №2-314/2018, л.д.122-126)

Указанным решением с ответчика в пользу истца было взыскано 97500 рублей, в том числе: 65000 рублей – сумма страхового возмещения; 32500 – штраф.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 августа 2018 года было оставлено без изменения. (Дело №2-358/2019, л.д.28-32)

Как следует из материалов исследованного гражданского дела №2-30/2019 по иску ФИО1 (л.д.28), 18 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту выплаты суммы страхового возмещения за вред причинённый здоровью. 10 мая 2017 года была осуществлена выплата в размере 26088,40 рублей.

17.04.2018 года истец обратилась в суд о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью в результате ДТП от 14.03.2017 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года был частично удовлетворен иск ФИО4 (л.д.35-38).

Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана 83000 рублей, в том числе: 65000 рублей – неустойка за период с 11.05.2017 года по 08.10.2017 года (150 дней), расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2019 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 16.01.2019 года изменено в части взыскания неустойки, взыскано с ответчика в пользу ФИО1 неустойка в размере 97500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 115500 рублей (л.д.72-77).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что указанные выше судебные постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отвечает требованиям преюдициальности по отношению к рассматриваемым обстоятельствам настоящего гражданского дела. 

Таким образом, исходя из содержания указанных выше судебных постановлений, суд признает установленными следующие обстоятельства: факт ДТП, имевшего место 14 марта 2017 года, в результате которого наступил вред здоровью ФИО1, наступление страхового случая. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела гражданского дела №2-314/2018 следует, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой 18 апреля 2017 года. Ответчиком 10 мая 2017 года была осуществлена выплата в размере 26088,40 рублей.

Впоследствии истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 08 декабря 2017 года о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП. Однако, до настоящего времени оно в полном объеме не выплачено. Просрочка исполнения за период с 19.12.2017 года по 28.03.2019 года составляет 100 дней. 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 19.12.2017 года по 28.03.2019 года, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку в сумме, не превышающей размер страхового возмещения, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2017 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая выплата за вред здоровью была осуществлена 10.05.2017 года.

08 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Однако, до настоящего времени оно не выплачено в полном объеме.

Таким образом, период просрочки с 19.12.2017 года по 28.03.2019 года составил 100 дней. 

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Суд полагает, что определенная истцом ко взысканию неустойка с ответчика соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Поскольку страховщик (ответчик) не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 81,82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд отказывает в заявленных требованиях истца о взыскании штрафа, поскольку, на неустойку Законом об ОСАГО начисление штрафа не предусмотрено.

Обсуждая требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из заявления ФИО1 следует, что ее интересы в судебном заседании представляет ее представитель Рязанцев В.М., в связи с чем, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя и просит взыскать расходы с ответчика на оплату его услуг.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №90 от 13.06.2019 года усматривается, что принято от ФИО1 за представительство ФИО1 в Орловском районном суде 16000 рублей, заверено печатью Орловского филиала РОКА имени Д.П.Баранова (л.д. 46).

Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя на досудебной подготовке, участие в судебном заседании), длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции. 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку ответчик не принимал участие в судебном заседании, не представил суду отзыв (письменные возражения) относительно исковых требований ФИО1, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд не находит установленных законом оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных истцом и подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 16000 рублей за представительство в суде первой инстанции. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: неустойку в размере 65000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать – 81 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2150 рублей подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 81000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местного бюджет в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.