Судья первой инстанции ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 7-21/2017

город Североморск

20 июня 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО2, при секретаре Ивко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колосова В.А. на определение судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № майора ФИО3 возвращены для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

02 мая 2017 года в Северодвинский гарнизонный военный суд от заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Определением судьи от 03 мая 2017 года рассмотрение указанного административного материала назначено на 15 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела определением судьи от 15 мая 2017 года административный материал по причине отсутствия подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении возвращен начальнику отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску для устранения недостатков.

В жалобе защитник Колосов, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

Аргументируя жалобу, Колосов со ссылкой на ст.29.9 КоАП РФ утверждает, что возвращение административного материала должностному лицу, его составившему, допускается только при подготовке дела к судебному рассмотрению, а поэтому судья, приступив к рассмотрению дела, вынес незаконное определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 начальнику отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску для устранения имеющегося недостатка. 

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом о совершении административного правонарушения, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Обязательные требования оформления протокола перечислены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный 24 апреля 2017 года инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД по по городу Северодвинску ФИО7 в отношении ФИО3, не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 2).

Пунктом 3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы дела, а в случае необходимости вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения судьей при подготовке дела к рассмотрению протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка, однако этого сделано не было.

Так как возвращение протокола должностному лицу для устранения недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, то следует прийти к выводу, что обжалуемое определение судьи, вынесенное после фактического начала рассмотрения дела по существу, является незаконным и подлежащим отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение судье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника Колосова Владислава Аркадьевича удовлетворить.

Определение судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года о возвращении начальнику отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Возвратить судье Северодвинского гарнизонного военного суда административный материал в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО2