Судья 1 инстанции: Шенина А.В. уголовное дело № 22-2644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Ваисовой М.Д., 

с участием прокурора Таракановой А.В.,

защитника – адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль «(данные изъяты)» г/н Номер изъят регион, паспорт транспортного средства Номер изъят на указанный автомобиль, договор купли-продажи от 18 сентября 2022 года на автомобиль марки «(данные изъяты)» г/н Номер изъят регион, находящиеся на хранении у ФИО1, постановлено оставить законному владельцу ФИО1

- DVD-диск и материалы дела об административном правонарушении постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав выступления прокурора Таракановой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, признать смягчающее наказание обстоятельство, отменить решение в части возвращения автомобиля осужденному, адвоката Бутухановой С.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления в части отмены решения о возвращении автомобиля, не возражавшей признанию дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, оценив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2022 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> П, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, виде и размере назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд необоснованно отказал в конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, поскольку данное решение необоснованно улучшает его положение, так как по делу достоверно установлено, что именно данное транспортное средство использовалось при совершении преступления, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, их применение не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, конфискация автомобиля не нарушает прав супруги осужденного, которая вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ей данной доли совместного имущества. Кроме того, обращает внимание, что суд во вводной части приговора указал о наличии у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, но в описательно-мотивировочной части не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят регион отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

На апелляционное представление адвокатом Корневым С.Н. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах, высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости приговора.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Тараканова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, отменить решение суда в части возвращения автомобиля осужденному и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Адвокат Бутуханова С.В. удовлетворению доводов апелляционного представления в части необходимости конфискации автомобиля возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора в этой части, не возражала признанию смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующему. 

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Корнева С.Н. и после консультации с ним. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании вновь разъяснялись ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования судебного решения, однако осужденный настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. 

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка (помимо малолетних), не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

При этом из приговора усматривается, что при решении о виде и размере наказания ФИО1 были учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части, тем более, что государственным обвинителем не оспаривается справедливость назначенного наказания и не ставится вопрос о его смягчении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил. Поскольку суд назначил не самый строгий вид наказания, то обоснованно не учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, признанным вещественным доказательством, суду необходимо установить, не является ли оно средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу вещественных доказательств, необоснованно пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца – осужденного ФИО1, учтя его семейное положение, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, необходимость использования автомобиля для удовлетворения нужд детей (посещение больницы и учебных заведений), и возможность его использования иными лицами, учитывая, что автомобиль является совместным имуществом обоих супругов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам возражений стороны защиты, конфискация автомобиля не нарушает и прав супруги осужденного ФИО1, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ей данной доли совместного нажитого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по данному вещественному доказательству подлежит отмене. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных материалов уголовного дела достаточно для разрешения данного вопроса по существу и, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят регион, который принадлежит ему на праве собственности, то, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, следует конфисковать автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят регион, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об оставлении у законного владельца ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят регион. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят регион, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя П удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.