Судья – Анохин А.А. Дело №22-5221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием: прокурора Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в интересах несовершеннолетнего ...........4 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ...........6, действующего в интересах несовершеннолетнего ...........4, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 по материалу КУСП ........ от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........6 в интересах несовершеннолетнего ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 по материалу КУСП ........ от 29 октября 2024 года, выразившееся в волоките, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не опросе в течение более четырех месяцев ...........4 и других участников ДТП, не назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ...........4, не назначении автотехнической судебной экспертизы, не уведомлении ...........4 о продлении срока доследственной проверки, о принятом по ее результатам процессуальном решении и не направлении ему копий процессуальных решений, и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года производство по жалобе адвоката ...........6, действующего в интересах несовершеннолетнего ...........4, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах несовершеннолетнего ...........4, считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он не просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом ни один из доводов его жалобы в судебном заседании не рассмотрен, и ему не дано правовой оценки. Фактически суд отказался исследовать материалы с проверкой доводов, приведенных заявителем, проигнорировал и не стал проверять довод заявителя о предоставлении следователем ФИО1 в судебное заседание заведомо подложного документа – протокола опроса ...........4 Полагает, что, мотивируя отказ в прекращении производства, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку им не подавалась в прокуратуру либо руководителю следственного органа никаких жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в ознакомлении со всеми материалами доследственной проверки, которые были представлены в суд следователем. На основании изложенного, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 27 сентября 2018 года N 2058-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О и др.).

Так, из представленных материалов дела следует, что адвокат ...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 по материалу КУСП ........ от 29 октября 2024 года, выразившееся в волоките, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не опросе в течение более четырех месяцев ...........4 и других участников ДТП, не назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ...........4, не назначении автотехнической судебной экспертизы, не уведомлении ...........4 о продлении срока доследственной проверки, о принятом по ее результатам процессуальном решении и не направлении ему копий процессуальных решений, и обязать устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката ...........6, суд первой инстанции, сославшись на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отметил, что на момент рассмотрения судом жалобы постановление органа предварительного следствия от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал проверки КУСП ........ от 15 января 2025 года передан для дополнительной проверки, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования. 

Вместе с тем, остается не ясным, какие данные послужили основанием для того, чтобы суд пришел к подобным выводам, фактически заменив один предмет обжалования, конкретно указанный заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на другой.

Так, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что адвокат не высказывал доводов о незаконности вынесенного 16 апреля 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, напротив, приводил доводы о бездействии следователя в рамках рассмотрения материала КУСП ........ от 29 октября 2024 года.

Суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителя по существу относительно нарушения органом следствия порядка рассмотрения сообщения о преступлении, не организации своевременной и эффективной процессуальной проверки, а также о не извещении заявителя и его адвоката о принятом решении. 

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки доводам заявителя, указанным в жалобе и высказанным в ходе заседания от 24 апреля 2025 года, а в основу принятого решения положены лишь данные о том, что в рамках процессуальной проверки решение, принятое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было отменено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ...........6, действующего в интересах несовершеннолетнего ...........4, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 по материалу КУСП ........ от 29 октября 2024 года, отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Лободенко Г.И.