Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2025-000198-14

дело № 2-239/2025

№ 33-16853/2025

учет № 186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры и акции в порядке наследования, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры и акции в порядке наследования, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что после смерти матери истца ФИО3, последовавшей 22 июля 1994 года, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и 1 600 штук привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина». Отчим ФИО4 после смерти ФИО3 выгнал истца из спорной квартиры. Отчим ФИО4 умер 

<

дата>. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года установлен факт принятия наследства истцом ФИО1 после смерти матери ФИО3 В феврале 2025 года истец решила переехать жить в спорную квартиру, оставшуюся после смерти матери. Истец обратилась в МФЦ и узнала, что собственником квартиры является другое лицо. В начале февраля 2025 года истец обратилась к нотариусу ФИО5 Нотариус отказалась принять заявление на оформление наследства, сообщив, что после смерти ФИО3 наследство оформил ФИО4 23 апреля 2008 года ФИО4 продал квартиру ФИО2 14 февраля 2025 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности по завещанию после смерти ФИО4 на 1 600 штук привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина». ФИО2 продала спорные акции ФИО6

Просит признать недействительными и отменить:

- выданное 21 декабря 2006 года ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, аннулировав соответствующие записи в ЕГРН,

- договор купли-продажи спорной квартиры от 23 апреля 2008 года, заключенный между ФИО4 и покупателем ФИО2, аннулировав соответствующие записи в ЕГРН,

- выданное 14 февраля 2025 года ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1 600 штук привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д., принадлежащих ФИО3, прекратив право собственности и соответствующие записи.

Также просит признать право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, взыскать в счет компенсации стоимость 800 штук привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» в размере 560 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 465 руб. 22 коп., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что поскольку акции ФИО2 продала, то ФИО1 просит компенсацию стоимости проданных акций в размере 560 320 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 исковые требование не признала и просила применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 после смерти матери длительное время интереса к спорному имуществу не проявляла, бремя содержания не несла. После оформления спорной квартиры в собственность ее доверителя прошло более 10 лет.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо - нотариус Нурлатского нотариального округа РТ ФИО5, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1112, 1141, 1142, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт смерти наследодателя ФИО3 в 

<

дата> году, последующего оформления ее супругом ФИО4 в 2006 году свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры, продажи этой доли в 2008 году ответчице ФИО2, оформления ею в 2025 году наследственных прав на акции, принадлежавшие ФИО3, а также установив, что истица ФИО1, являясь дочерью наследодателя и зная об открытии наследства с 1994 года и о наличии наследственного имущества, не принимала мер к его оформлению и фактически узнала о нарушении своих прав не позднее 3 августа 2010 года (дата вынесения решения суда об установлении факта принятия ею наследства), пришел к выводу о пропуске истцом как общего трехгодичного, так и десятилетнего предельного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований, включая требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и последующих сделок, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры и акции в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, установил, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом того, что истцу не позднее 3 августа 2010 года (дата вынесения решения суда об установлении факта принятия ею наследства) стало известно о наследственном имуществе.

Вместе с тем, судом не выяснено, когда истцу стало известно о нарушенном праве, поэтому вывод о пропуске срока исковой давности преждевременен.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по существу является установление момента, когда истцу стало известно о сделках, которые ФИО1 просит признать недействительными, а именно о договоре купли-продажи спорной квартиры от 23 апреля 2008 года, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, а также завещания ФИО4 на 1 600 привилегированных акций ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», принадлежавших ФИО3, наследником которой является ее муж ФИО4, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права на акции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи