Дело № 21-461

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 22 июля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27 марта 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019г., вынесенные в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 6 февраля 2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, с указанием на дорожно-транспортное происшествие 6 февраля 2019г. в 00.30 час. на ул. Запорожская, 81 г. Новокузнецка с участием транспортных средств Man TGS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Мitsubishi Pajro, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ф. 

Постановлением инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27 марта 2019г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019г., в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися актами, как содержащими выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, отрицает свою причастность.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновном противоправном действии, выразившемся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности манёвра; производство по делу, указал инспектор, подлежит прекращению, поскольку за нарушения с причинением материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии не предусмотрена административная ответственность.

Суд, проверяя постановление инспектора ГИБДД по жалобе заявителя, согласился с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, доводы ФИО1 об исключении выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии признал несостоятельными, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм должностным лицом административного органа и судом фактически решен вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые акты подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в то числе ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике Верховного Суда РФ (постановления от 03.07.2015 № 18-АД15-21, 22.09.2015 № 9-АД15-13 и др.).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27 марта 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019г. изменить, исключив выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Судья С.Н. Булычева

.