Гражданское дело №2-26/2026

УИД 45RS0011-01-2025-000656-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 20 января 2026 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре: Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 986,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

установил:

ООО «ПКО «Право» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №0013582484 от 23.02.2024 за период с 24.02.2024 по 19.11.2025 в размере 50 986,80 руб., из которых основной долг – 20 000 руб., проценты за пользования займом – 26 000 руб., неустойка - 4986,80 руб., также просит взыскать госпошлину уплаченную при подачи иска в размере 4000 руб., и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа №0013582484 от 23.02.2024 ООО МКК «Бриз» предоставил Езовских денежные средства в сумме 20 000 руб., сроком 180 дней, под 291,951% годовых (0,8% в день от суммы займа). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются графиком платежей. Сумма займа перечислена на банковскую карту заемщика, посредством системы быстрых платежей. Обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором ответчик не выполнил. Сумма процентов за пользование займом, с учётом положений абз. «б» п.1 ст.1 ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» за период с 24.02.2024 по 19.11.2025 составляет 26 000 руб. (20 000 руб.*130%=26000 руб). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Сумма неустойки за указанный период равна 4986,80 руб. (20000 руб.*20%/365*455=4986,80 руб.)

На основании договора уступки требований (цессии) №1 от 30.09.2024 ООО МКК «Бриз» уступило право (требование) по данному договору ООО «ПКО «Право» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Кроме того, просит взыскать с Езовских судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что 17.11.2025 между ООО ПКО «Право» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов истца в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 Услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется, оплата произведена заказчиком полностью.

Представитель истца ООО «ПКО «Право» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении при обращении в суд просил рассмотреть в его отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражал (л.д.9).

Представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Бриз» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 «151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.11 указанного федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено, что 23.02.2024 между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0013582484 согласно условиям которого, Езовских предоставлен займ на сумму 20 000 руб. под 291,951 % годовых, сроком возврата – 180 календарных дней. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются графиком (л.д.24,30).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования аналога собственноручной подписи в соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, ч.2 ст.434 ГК РФ, п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.2,3 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту Сбербанка с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона, что подтверждается также реестром переводов денежных средств (л.д.38-42).

Заключение договора ответчиком не оспаривалось.

Индивидуальные условия договора микрозайма соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (на момент его заключения) и содержат необходимые условия договора, которые стороны согласовали при его заключении: сумма займа, процентная ставка, способы исполнения обязательств, условие об уступке прав по договору, размер неустойки и т.д.

В нарушение условий договора ответчиком в установленный договором срок обязательства в полном объеме не исполнены.

Согласно части 1 статьи 809 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (в редакции на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен 130 процентами от суммы предоставленного кредита (займа).

В данном случае размер процентов при расчете задолженности ограничен 130%, то есть в пределах, установленных указанной нормой закона 20 000 *130%=26000 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ФИО1 по договору займа №0013582484 от 23.02.2024 за период с 24.02.2024 по 19.11.2025 составляет 50 986,80 руб., из которых основной долг – 20 000 руб., проценты за пользования займом – 26 000 руб., неустойка - 4986,80 руб. (л.д.10-16).

Расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и положениями вышеназванного законодательства.

30.09.2024 между ООО МКК «Бриз» и ООО «ПКО «Право» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент уступки в т.ч. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, штрафы переданы ООО «ПКО «Право» (л.д.45-49).

Согласно п.п.1-3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.п.1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.13 Индивидуальных условий займа ООО МКК «Бриз» вправе уступить третьим лицам права требования по договору.

Таким образом, обращение ООО «ПКО «Право» в суд с иском является правомерным.

Мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области 27.01.2025 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии определением от 05.02.2025 отменен на основании представленных Езовских возражений (л.д.94-96).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом в установленные договором сроки исполнены не были, доказательств иного, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Сведений о банкротстве ответчика материалы дела не содержат (л.д.105).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д.8), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2025, заключенный между ООО «ПКО «Право» и ФИО3 предметом которого является обязательство ФИО3 представлять и защищать интересы юридического лица в суде по иску к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа №0013582484 от 23.02.2024

В обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа документов и информации, консультации, разработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов: искового заявления, ходатайств, и т.д.

Стоимость услуг сторонами определена в 10 000 рублей, в т.ч. 13% НДФЛ (л.д.52-54)

Согласно приложенного расходного ордера ООО ПКО «Право» оплатило ФИО3 за оказанные юридические услуги сумму предусмотренную договором (л.д.55).

При определении размера, подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках договора, и исходя из процессуального результата разрешения спора, отсутствия возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном размере, что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ПРАВО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 09.06.2014) в пользу ООО ПКО «ПРАВО» (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору займа №0013582484 от 23.02.2024 за период с 24.02.2024 по 19.11.2025 в размере 50 986 рублей 80 копеек, из которых основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользования займом – 26 000 рублей, неустойка - 4986,80 рублей; госпошлину - 4000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 64 986 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Бесова