Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2018 г. 

№ 2а-1326/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в территориальный отдел г.Москвы, по непередаче исполнительного производства № в территориальный отдел г.Москвы, обязании СПИ ФИО2 передать для дальнейшего исполнения исполнительное производство № в территориальный отдел г.Москвы, признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 по непредоставлению материалов исполнительного производства № для ознакомления ее представителю. 

Свои требования мотивировала тем, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов в размере 

<

данные изъяты>. Постановление о возбуждении вручено ее (истца) представителю ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у судебного пристава-исполнителя. В этот же день ее (истца) представителем подано ходатайство об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ей (ФИО1) на праве собственности - 1/2 долю в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Полагает, что СПИ ФИО2 нарушены нормы ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пристав обязан передать исполнительное производство в территориальный отдел, на территории которого находится имущество должника, для проведения оценки и обращения взыскания. Принимая во внимание, что имущества, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности на территории Г.о. Подольск не имеется, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, основания для ведения исполнительного производства на территории Г.о. Подольск отсутствуют. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление от представителя ФИО1, в котором он просил в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству обратить взыскание на принадлежащую истице на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку иного имущества не имеет, исполнить решение суда не может ввиду отсутствия достаточной суммы денежных средств.

Материалами исполнительного производства действительно подтверждено отсутствие в собственности ФИО1 иного имущества, за исключением квартиры по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 от представителя ФИО1 подано ходатайство о передаче исполнительного производства № для дальнейшего исполнения в территориальный отдел г.Москвы по месту нахождения объекта недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Истец обжалует бездействие пристава по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., однако в материалах исполнительного производства имеется ответ на данное ходатайство. В связи с чем, бездействие со стороны СПИ ФИО2 по нерассмотрению ходатайства отсутствует.

Бездействие СПИ ФИО2 по ненаправлению данного постановления истцом не обжалуется. 

Согласно представленной истцом ФИО1 копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11). 

С ходатайством о передаче исполнительного производства представитель истца обращается ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента регистрации ФИО1 по указанному адресу. 

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа указанных правовых норм следует, что для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов требуется одновременно наличие двух условий - изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества на которое может быть обращено взыскание.

На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в передаче исполнительного производства № в территориальный отдел г.Москвы должник ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в г.Москве, однако указанные сведения у СПИ ФИО2 отсутствовали. В связи с чем, со стороны СПИ ФИО2 бездействия по непередаче исполнительного производства не имеется. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Черемушкинский ОСП г.Москвы. 

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП. Данное постановление находится на утверждении в УФССП по Московской области, что предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, требование об обязании СПИ ФИО2 передать данное исполнительное производство в территориальный отдел г.Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку СПИ ФИО2 совершены все необходимые процессуальные действия (составлен акт и вынесено постановление). 

Доказательств непредставления СПИ ФИО2 представителю истца материалов исполнительного производства для ознакомления суду не представлено. 

В судебном заседании с телефона представителя административного истца фирмы «Ксиоми 5» была прослушана аудиозапись разговора представителя административного истца ФИО4 и СПИ ФИО2, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП УФССП России по Московской области на приеме у СПИ ФИО2, об отказе представления материалов исполнительного производства представителю истца ФИО4 Прослушав указанную аудиозапись, СПИ ФИО2 своего голоса на ней не подтвердил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 по непредоставлению материалов исполнительного производства № для ознакомления ее представителю, суд также находит не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.