РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1155/2019 14 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, дефектовку, расходов на оплату услуг представителя, изготовление дубликатов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35144 руб. 85 коп., расходов на претензию 4500 руб., неустойки за период с 07 марта 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 63364 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оценку 11400 руб., дефектовку 3300 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., изготовление дубликатов экспертных заключений 4000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2018 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату в размере 44 000 руб., а также выплату по претензии в размере 8255 руб. 15 коп., что не достаточно для возмещения ущерба. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От его представителя ФИО2 поступило заявление об уточнении требований с учетом выводов судебной экспертизы, в котором в пользу истца просит взыскать страховое возмещение в размере 29317 руб. 85 коп.; неустойку за заявленный период в размере 54856 руб. 58 коп.; на удовлетворении требований в остальной части настаивала без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные ко взысканию судебные расходы.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

13 февраля 2018 года в результате ДТП ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не соблюдая безопасной дистанции до двигавшейся впереди в попутном направлении машины истца под его управлением, совершил столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП ФИО4 – в ООО «СК «Согласие».

13 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; признав случай страховым, 05 марта 2018 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб. 

26 июля 2018 года истец обратился с претензией, заявив к возмещению величину УТС; 30 июля 2018 года страховщик перевел истцу 8255 руб. 15 коп. 

По заключениям ИП ФИО5, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 75 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 12000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными ко взысканию суммами, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 13 февраля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 71 200 руб.; величина УТС по состоянию на дату ДТП составляет 10373 руб.

Стороны, третьи лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил требования с учетом выводов судебного эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка (подача претензии) подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 4 500 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 33817 руб. 85 коп. (71200 руб. + 10373 руб. + 4500 руб. – 44000 руб. – 8255 руб. 15 коп.), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 16908 руб. 92 коп. (33817 руб. 85 коп. * 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 54856 руб. 58 коп. за период с 07 марта 2018 года по 30 июля 2018 года.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный период до 30000 руб. 

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 400 руб., на дефектовку 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на подготовку дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом фактически и подтверждены материалами дела. 

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска и участие представителя истца в судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, судебные расходы подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оценку 11400 руб., дефектовку 3300 руб.. копирование 500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. 

Данные размеры по настоящему делу следует признать разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 16 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 29 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2415 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, дефектовку, расходов на оплату услуг представителя, изготовление дубликатов – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33817 руб. 85 коп., штраф 16908 руб. 92 коп., неустойку в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку 11400 руб., дефектовку 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., изготовление дубликатов 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, изготовление дубликатов – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2415 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина